63RS0040-01-2024-005332-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н., 

при секретаре Крыловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что 16.02.2017 г. АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом в сумме 61 100 руб. со взиманием за пользование кредитом 86 % годовых. 

18.12.2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

04.07.2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.02.2017 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 128 450, 70 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 3 725, 75 руб.; задолженность по процентам в сумме 122 540, 01 руб., задолженность по комиссии – 539 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3 725, 75 руб., процентов по основному долгу – 122 540, 01 руб., расходы по комиссии – 539 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 624, 17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № согласно которому обязалось предоставить кредит с лимитом в сумме 30 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 86 % годовых. Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.12.2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

04.07.2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.02.2017 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 128 450, 70 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 3 725, 75 руб.; задолженность по процентам в сумме 122 540, 01 руб., задолженность по комиссии – 539 руб.

Согласно п. 13 кредитного договора № от 16.02.2017 г. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО ПКО «Филберт».

17.08.2022 г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности. 

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности в размере основного долга 3 725, 75 руб., процентов по основному долгу – 122 540, 01 руб., задолженность по комиссии – 539 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 725, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>., в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 725, 75 руб., процентов по основному долгу – 122 540, 01 руб., задолженность по комиссии – 593 руб.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 725, 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.