В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Леготина С.А.

Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 10 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Слюсарева К.В., представившего ордер № 308 от 10.03.2017 и удостоверение № 871,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2017 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 Леготиной С.А. от (дата), которым:

ФИО1, родившаяся (иные данные), осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в управлении (дата) на (адрес) автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее беременность, назначить ей более мягкое наказание и, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбытие наказания, поскольку она находится в состоянии беременности, не работает, дохода не имеет, находится на иждивении, и исполнение наказания в виде штрафа без отсрочки, предусмотренной ст. 82 УК РФ, для нее в настоящее время невыполнимо. Указала, что судья не мотивировал невозможность применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не представлены.

В судебном заседании осужденная, ее защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили также снизить размер наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что приговор мировым судьей вынесен законно, обоснованно, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. Применение положений ст. 82 УК РФ для наказания в виде штрафа не предусмотрено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 264.1 УК РФ и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ей понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания ее беременности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.Беременность лица является в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит, в случае ее наличия у подсудимой, учету в качестве названного обстоятельства при назначении наказания. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако судом эти требования закона не выполнены.

Мировой судья хоть и учел данное обстоятельство как характеристику личности ФИО1, однако смягчающим наказание обстоятельством, как того требует уголовный закон, не признал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством беременность ФИО1, а также в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать ее молодой возраст и совершение преступления впервые.

Учитывая, что основной вид наказания ФИО1 назначен наиболее мягкий из всех наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и в минимальном размере для данного преступления, оснований для снижения размера основного вида наказания не имеется даже с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем размер дополнительного вида наказания подлежит снижению.

Кроме того, в резолютивной части приговора при указании основного вида наказания, мировым судьей после размера штрафа, который надлежит исчислять в рублях, допущена описка – указано слово «часов». С учетом того, что допущенная ошибка очевидна, поскольку из описательно-мотивировочной части следует, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, а данный вид наказания в часах не исчисляется, данная описка не влияет на правильность принятого судом решения, не ухудшает положение осужденной и ее исправление не может вызвать сомнений, суд апелляционной инстанции считает необходимым ошибку устранить, исключив данное слово из резолютивной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не распространяется на назначение наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В судебном заседании, в том числе в прениях сторон, защитник и подсудимая не ссылались на тяжелое материально положение и иные обстоятельства, в соответствии с которыми мировой судья могла бы рассрочить назначенное наказание в виде штрафа. Само по себе наличие беременности у осужденной не является основанием для предоставления рассрочки в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Тем не менее, не предоставление судом рассрочки штрафа при постановлении приговора, не препятствует осужденной в случае возникновения обстоятельств, в соответствие с которыми немедленная уплата штрафа является для нее невозможной, обратиться в суд в порядке ст.ст. 398, 399 УПК РФ для предоставления его отсрочки либо рассрочки.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора после указания размера штрафа слово «часов»;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления впервые, беременность и молодой возраст осужденной;

- снизить размер дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко