Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В., 

с участием адвоката Викулова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, МУП "Управление домами -Воскресенск" о возмещении причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, с учетом уточнения, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением плиты потолочного перекрытия 43 625 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 485,57 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости по отделке жилого помещения 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> дом находится в обслуживании управляющей компании МУП «Управление Домами». 

<

дата> в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, были произведены ремонтные работы, в ходе которых демонтирован деревянный каркас пола в одной из комнат и еще какие-то виды ремонтных работ. Квартира 49 расположена над квартирой истца, в результате проведенного ремонта, без соблюдения установленного порядка, без согласования перепланировки, была повреждена плита потолочного перекрытия, которая является общей домовой собственностью. Плита потолочного перекрытия просверлена насквозь, насчитывается сто двадцать сквозных отверстий диаметром 12 мм на 12 кв. метрах, что зафиксировано актом РЖЭУ -8 МУП «Управление домами» от 

<

дата>. Отделочные материалы и куски самой плиты обрушились на мебель, на кровать, на пол, на потолке видна арматура. Испорчен внешний вид потолка, а так же пострадали стены комнаты, так как вся комната покрыта строительной пылью и строительным материалом. Возможно, нарушена звукоизоляция, а так же возможны скрытые дефекты повреждения плиты потолочного перекрытия, так как с момента повреждения потолочного перекрытия (прошло более пяти месяцев) на потолке образовались еще четыре трещины. Техническая экспертиза повреждения плиты потолочного перекрытия не проводилась. 

Согласно письму № от 

<

дата> заместителя руководителя администрации Воскресенского муниципального района техническую экспертизу напольной плиты обязали провести ответчиков, направив им предписание. Размер истребуемой компенсации причиненных убытков согласно отчету № от 

<

дата> выполненной 3Д-Эксперт, без учета состояния плиты потолочного перекрытия, составляет 43 625 рублей.

<

дата> произошел залив квартиры истца между ванной и туалетной комнатой со стороны коридора, стена была сырая от потолка до пола, обои отвалились, образовалось почернение стены в потолочной части, значительные следы протечки на стене, основное скопление воды было сосредоточено на блоке выключателей с розеткой, что создавало опасность замыкания проводки. Истица не могла пользоваться светом ни в ванной комнате, ни в туалете. Данный факт был зафиксирован звонком в аварийную службу 

<

дата>. Устранить протечку удалось только 

<

дата>, протечка оказалась в стояке туалетной комнаты 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Сотрудники РЖЭУ -

<

данные изъяты> долго не могли определить причину протечки, в связи с тем, что в туалетной комнате 

<

адрес> был произведен ремонт, все трубы были закрыты отделочной плиткой, что препятствовало доступу к трубам и определению места причины протечки, только после демонтажа плитки, смогли найти причину и устранить протечку. Факт залива квартиры зафиксирован актом РЖЭУ -

<

данные изъяты> от 

<

дата>, факт повреждения электрической проводки подтвержден актом МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. 

На основании акта МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> был составлен локальный сметный расчет № по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ составляет 30 485,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу экспертизы, в качестве соответчика была привлечена Управляющая компания МУП «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила не принимать как доказательство, проведенную по делу судебную экспертизу.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования признали в части проведения работ в размере 16 663,66 рублей, за работу и материалы по потолку 10 319,13 рублей, в остальной части просили отказать, считают, что по заливу квартиру не являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «

<

данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что отсутствует их вина, в связи с чем, не являются ответчиками по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 59-64, 69-73,140,222,223/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от 

<

дата>, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.46 является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.56-57/.

Собственниками 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, что подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле /выписка из домой книги л.д.230-231/.

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «

<

данные изъяты>», что подтверждено в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что 

<

дата> произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры ответчиков №, о чем сделаны записи в журнале учета заявок населения, журнале заявок в ПДС /л.д.104-109,110-118/.

<

дата> комиссией в составе начальника ЖЭРУ № ФИО12, мастера ФИО13, слесаря-сантехника ФИО1 Д.А., составлен акт, из которого следует, что в квартире по адресу 

<

адрес> обнаружены следы залития ванной комнаты и коридора, нарушена электрическая проводка. Причиной является залития из 

<

адрес> /л.д.10/.

<

дата> комиссией в составе начальника ЖЭРУ № ФИО12, мастера ФИО13, слесаря-сантехника ФИО1 Д.А., составлен акт, из которого следует, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> при проведении ремонтных работ просверлили плиту перекрытия в маленькой комнате 

<

адрес>. В плите перекрытия были зафиксированы 120 отверстий диаметром 12 мм /л.д. 9/.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом ФИО4 представлен отчет №D-эксперт /л.д.24-54/, согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 43 625 рублей.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению по результатам обследования установлен факт наличия дефектов и повреждений в помещениях: ванная комната в состоянии отделки имеют место: подтеки, следы влаги, отслоение краски, потемнение швов на плитке, образование плесени и грибка под плиткой. Локализация отмечена преимущественно в районе прохода инженерных коммуникаций. Туалет, на поверхности отделочных покрытий отмечены следы протечек и ржавые подтеки в месте прохождения стояков холодного и горячего водоснабжения. Повреждений отделочных слоев не отмечено. Коридор, в состоянии отделки отмечены следующие дефекты: подтеки и следы влаги на потолке и стенах в районе смежных помещений туалета и ванной, отслоение, пыль, механические повреждения обоев, черные пятна на бетонных поверхностях, свидетельствующие о развитии плесени и грибка. Жилая комната, в ходе обследования установлено наличие механических повреждений нижней части межэтажного перекрытия (потолка 

<

адрес>) в виде сквозных отверстий и сколов бетона по всей площади комнаты. В результате отделка потолка из плитки фактически утрачена, обои стен в верхней части отслоились. Полы и мебель находится под слоем пыли и бетонной крошки от поврежденного покрытия. На потолке установлены три бетонных маяка для контроля за состоянием трещин. При осмотре стен, потолка и пола в санузле 

<

адрес> характерных следов протечек не отмечено. Отсутствие следов протечек на момент обследования не исключает факта утечки воды, обнаруженной истцом 

<

дата>. Протечка стояка холодного водоснабжения была незначительной – вода стекала непосредственно по трубе, скапливалась в месте прохода стояка через перекрытие и далее влага распространялась по материалу стены между помещениями ванной и туалета 

<

адрес>. 

Причиной залива послужило проржавление трубопровода стояка холодного водоснабжения на участке, расположенном в 

<

адрес>, в результате разъедания труб свободным кислородом, содержащимся в воде, при плохом качестве оцинковки труб или в местах сварки оцинкованных труб. Течь стояка холодного водоснабжения была ненапорной и продолжалась продолжительное время, а влага распространялась преимущественно за счет увлажнения материала стен, то есть степень материального ущерба причиненного истцу могла быть меньше в случае своевременного устранения дефекта. По мнению эксперта, наличие сантехнического короба в 

<

адрес> не является причиной залива 

<

адрес> не влияет на состояние стояков водоснабжения, однако затрудняет осмотр и обслуживание при плановых осмотрах или самодиагностике собственниками. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 47 700 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ванной и коридора (после залива), с учетом стоимости необходимых материалов, округлено – 16 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 12,3 кв.м. (после механических повреждений потолочной плиты), с учетом стоимости необходимых материалов, округлено -31 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что материалы в жилой комнате учтены, ванная комната и коридор не учтены, потолочная плитка учтена в плане покупке материалов. Необходимо дополнить заключение в части расчета стоимости потолочной плитки в жилой комнате, расчета стоимости потолочной плитки и обоев в коридоре.

Согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы /л.д.206-219/, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составит 54 660,18 рублей в том числе, стоимость восстановительного ремонта ванной и коридора (после залива): стоимость работ 16 647,08 рублей, стоимость материалов с учетом износа 4 205,93 рублей. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 12,3 кв.м. (после механических повреждений потолочной плиты): стоимость работ 22 988,70 рублей, стоимость материалов с учетом износа 10 768,47 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Доводы, истца о признании ненадлежащим доказательством заключение эксперта, суд отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представила соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Указанные недостатки, описки, недочеты не влияют на выводы экспертизы и устранены путем допроса экспертов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с проржавлением трубопровода стояка холодного водоснабжения на участке, расположенном в 

<

адрес>, в результате разъедания труб свободным кислородом, содержащимся в воде, при плохом качестве оцинковки труб или в местах сварки оцинкованных труб, что входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию, которые лежат не на собственнике квартиры, а на управляющей компании, в данном случае УК «

<

данные изъяты>». Таким образом, с УК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в пользу истца 20 853,01 рублей. Кроме того, механические повреждения нижней части межэтажного перекрытия (потолка 

<

адрес>) в виде сквозных отверстий и сколов бетона по всей площади комнаты, произошли по вине собственников квартиры, в результате проведенных ремонтных работ в 

<

адрес>. В связи с чем, в счет материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений потолочной плиты, подлежит взысканию с собственников 

<

адрес> пользу истца в размере 33 757,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от 

<

дата> истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей /л.д. 55/ и расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей /л.д.3/ подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, МУП "Управление домами -Воскресенск" о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО4, в равных долях, в счет материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений потолочной плиты помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 33 757, 17 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости работ в размере 3 709,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1247,71 рублей, а всего взыскать 38 714,08 /тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей восемь копеек/.

Взыскать с МУП "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного заливом 

<

дата> помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 20 853,01 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости работ в размере 2290,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей, а всего взыскать 23 913,81 рублей /двадцать три тысячи девятьсот тринадцать рублей восемьдесят одну копейку/.

В удовлетворении уточнённых исковые требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, МУП "Управление домами -Воскресенск" о возмещении причиненного материального ущерба, государственной пошлины в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В.Соболева