Дело № 2-123/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаевой Л.А.,

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей по доверенности № 68 от 18 декабря 2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/20 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице заместителя директора Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4, обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя требования тем, что между АО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/34/11 (далее - Кредитор), и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 04 марта 2014 года (далее - Кредитный договор). Размер кредита составил 300000 руб. Процентная ставка по кредиту 15 % годовых. Срок возврата заемных средств 20 февраля 2019 года. В соответствии с Кредитным договором Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 300000 руб., что подтверждается распоряжением управляющего ДО № 3349/34/11 ЧРФ АО «Россельхозбанк» от 04 марта 2014 года о, банковским ордером № 1223 от 04 марта 2014 года и выпиской по счету.

Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.3 Кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата Кредита.

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании п.4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере размещена на счете Заемщика не позднее, чем до конца операционного дня Банка и соответствующую дату платежа (п.4.4 Кредитного договора).

В силу п.4.7 Кредитного договора стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита.

Согласно п.4.8 Кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения Заемщиком требования.

Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязательства перед Банком исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени, и на момент обращения в суд составляет 246126,66 руб., из них: просроченный основной долг – 12207,34 руб., проценты за пользование кредитом – 118578,66 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 67078,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 48261,88 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства 

<

***>-7 от 04 марта 2014 года с ФИО3 (далее – Поручитель), по условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщику и Поручителю направлены требования о погашении просроченной задолженности, с предостережением, что в случае оставления требования без внимания, Кредитором будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, которые ими не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5661,27 руб., а всего – 251787,93 руб. и расторгнуть Кредитный договор.

В своих возражениях относительно требований Банка ФИО2 и ФИО3 указывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательства" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному случаю просроченная сумма основного долга составляет 12207,34 руб., что почти соответствует прожиточному минимуму. Эта задолженность образовалась в связи со сложной жизненной ситуацией для обоих ответчиков. Именно это обстоятельство и вынудило её взять кредит на таких крайне тяжелых условиях.

Наряду с этим полагает, что и банк со своей стороны ведет себя недобросовестно, используя свое положение в целях необоснованного обогащения.

Так, срок исполнения кредитного договора истекает 20 февраля 2019 года, однако обращение в суд последовало только спустя почти год, что способствовало неоправданному увеличению процентов, поскольку при своевременном обращении его в суд они могли бы избежать начисления столь значительных процентов. В силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Они же (ответчики) в силу своей правовой неграмотности не могли предпринять своевременно меры в указанной части.

Кроме того, она (ФИО2) является получателем мизерной пенсии. На её иждивении находится 5 детей, из которых 2 - студенты дневной формы обучения, а также неработающий муж, являющийся жертвой политических репрессий. Иных источников дохода её семья не имеет. В таком же положении находится и поручитель. Учитывая крайне тяжелое материальное положение её семьи и исходя из общепринятых принципов гуманизма и нравственности, просит суд уменьшить до разумных пределов предъявленные Банком штрафные санкции.

Кроме того, полагает, что Банком пропущен без уважительных причин срок исковой давности для предъявления требований и каких-либо правовых оснований для его восстановления не имеется.

Просит уменьшить предъявленную сумму неустойки до 150000 руб. и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель АО "Россельхозбанк" ФИО1 представила отзыв на возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, в котором указывает, что доводы, изложенные в возражениях, являются необоснованными и голословными. 04 марта 2014 года Банком предоставлен ФИО2 кредит в размере 300000 руб. по 15 % годовых. В приложении 1 к Кредитному договору указан график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому ФИО2 ежемесячно уплачивается как сумма основного долга, так и сумма начисленных процентов на него. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не выполнила, что привело к образованию просроченного основного долга в размере 12207,34 руб. и процентов на него в размере 118578,66 руб. На какое обогащение кредитного учреждения при наличии основного долга и процентов по кредиту ссылается ФИО2 неясно.

В данном случае, ввиду наличия у ФИО2 просрочки по уплате кредита и процентов за пользование кредитом у Банка в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 возникло право на подачу требований по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора. Учитывая, что такого рода претензии повлекут дополнительные издержки для ответчиков, при наличии принятых и просроченных обязательств перед Банком, требование о взыскании убытков заявлено не было.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критерии несоразмерности и неустойки выработаны как законодателем, так и судебной практикой.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 1 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пени начисляются Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по настоящему Договору, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 15 % годовых.

Таким образом, положения п.6.1. Кредитного договора не только не противоречат требованиям Закона о потребительском кредите и Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, а полностью соответствуют им. Доказательств иной величины неустойки в иных кредитных организациях, расположенных на территории Чеченской Республики, ответчиком не представлено.

Более того, законодателем предусмотрена лишь возможность в исключительных случаях снижения размера неустойки ниже определенного, но не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, тогда как ответчиком заявлено об уменьшении неустойки до 150000 руб. (на основании чего произведен такой расчет непонятно), что идет вразрез с требованиями приведенных норм права и согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк вправе взимать неустойку (пени) за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. ФИО2 приняла на себя обязательство уплачивать Банку неустойку за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом (п.6.1. Кредитного договора). Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, выраженное в договоре, относительно установления гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявление ФИО2 направлено на изменение условий Кредитного договора, регулирующих её ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Банком представлен расчет задолженности, из которого усматриваются нарушения ФИО2 денежных обязательств. Следовательно, пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств Банком рассчитаны правильно на основании условий кредитного договора. Таким образом, когда установлено, что условия кредитного договора согласованы между сторонами в установленной законом форме, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Контррасчет ФИО2 не представлен. Какие-либо доказательства, подтверждающие её доводы, ответчик не представила.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействию размера неустойки.

Суды, оценивая доводы о снижении неустойки по основанию длительного непредъявления банком требований к должнику как обстоятельству, содействующему увеличению размера неустойки, указывают, что обращение за судебной защитой является правом лица. Разумным является обращение кредитора в суд в пределах срока исковой давности, т.е. в пределах трех лет (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 26 мая 2016 года по делу № 33-9403/16, от 20 мая 2016 года по делу № 33-8071/16, Новосибирского областного суда от 18 ноября 2016 года по делу № 33-11155/16).

В своих возражениях ФИО2 также просит применить срок исковой давности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, что ответчиком не сделано.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данное положение закона дублируется в пункте 4.7 Кредитного договора о том, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в определенных Договором случаях (п.4.7.1 Кредитного договора).

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании изложенного и в согласно представленных доказательств Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности и расторжении Кредитного договора за исх. № 034-32-12/630 от 10 июля 2019 года и № 034-32-12/578 от 09 июля 2019 года, установив тем самым срок для добровольного исполнения обязательств по Кредитному договору не позднее 31 июля 2019 года, и тем таким образом Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. При этом согласно абз. 2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей ГК РФ" в связи с жалобой гражданина ФИО8").

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход соответствует также разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, а именно с 31 июля 2019 года (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-62, от 05 ноября 2019 года № КГ19-60, 2-1037 "Л"/2018).

Просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки и применении срока исковой давности, а исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ЧРФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения относительно исковых требований. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и Банком, применить срок исковой давности и уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что находится за пределами Чеченской Республики и просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка и ответчика ФИО2, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/34/11 ФИО9, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/34/11 и доверенности от 12 декабря 2012 года № 1-69, и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, ФИО2 заключен Кредитный договор (л.д.6-13), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300000 руб. под 15 % годовых для приобретения КРС, либо 20,73 % годовых в случае неподтверждения целевого использования кредита, на срок до 20 февраля 2019 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на Счет Заемщика № (далее – Счет), открытый у Кредитора. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на Счете Заемщика (п.3.3 Кредитного договора). 

Погашение кредита (основного долга) осуществляется Заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (п.4.2.1 Договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 Договора). Платежи по возврату кредита, уплата процентов и неустоек (пени и/ил штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п.3.1 настоящего Договора, на счета Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по Договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п.3.1 настоящего Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора (п.4.3 Договора). Датой возврата кредита, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Договора). 

Обязательства Заемщика по Кредитному договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возвращению кредита по Договору; утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору; в случае наступления какого-либо события, указанного в п.4.7.1 Кредитного договора.

Статьями 3-7 Кредитного договора установлены: порядок выдачи кредита; порядок начисления и уплаты процентов и порядок возврата кредита; договоренности сторон; ответственность сторон и соглашение о неустойке и заключительные положения.

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком свои обязательства по Кредитному договору не выполняются, кредит и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не исполняются условия Кредитного договора, с 10 июня 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы исковых требований по Кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года, Графиком погашения кредита, согласно которым сумма просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 марта 2014 года составляет 246126,66 руб., из них: просроченный основной долг – 12207,34 руб., проценты за пользование кредитом – 118578,66 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 67078,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 48261,88 руб.

В соответствии со ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств исполнения Кредитного договора Банком был заключен договор поручительства 

<

***>-7 от 04 марта 2014 года с ФИО3, согласно п.п.2.1, 2.2 которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

При этом поручитель констатировал, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.п.1.6 и 1.7 Договора поручительства).

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2 и 3 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

На основании п.4.8 кредитного договора, 10 июля 2019 года в адрес Заемщика, а 09 июля 2019 года в адрес поручителя направлены требования о возврате кредита и начисленных за его использование процентов. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, т.е. с 10 июня 2014 года неоднократно ненадлежащим образом погашает основной долг и уплачивает проценты, доказательств оплаты суммы задолженности по Кредитному договору на день вынесения решения суда ответчики суду не представили, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков – должника по кредитному договору и поручителя по договору поручительства солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 марта 2014 года, и расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и оценивая доводы истца в этой части, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что по Кредитному договору, заключённому сторонами, обязательства в виде ежемесячных платежей имеют определённый срок исполнения – в установленную для каждого месяца дату (10-е число месяца), исходя из п.4.2.2. Кредитного договора и графика платежей, суд по ходатайству ответчика ФИО2 применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя пределы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется датой отправки истцом искового заявления по почте – 31 декабря 2019 года (штамп на конверте). При этом с учётом даты платежа по кредиту, установленной графиком платежей, суд находит основания применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам, ранее 10 декабря 2016 года, ввиду того, что платёж за ноябрь 2016 года и все предыдущие платежи выпадают за рамки данного срока.

Суд рассчитывает размер задолженности по основному долгу и процентам по данному кредиту как сумму платежей по Графику за период с 10 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года, то есть в размере 12207,34 руб. (основной долг) и 25846,28 руб. (проценты за период с 10 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года).

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении денежного обязательства по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по Договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и из расчета 15 % годовых – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущена просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 10 ноября 2016 года по 18 декабря 2019 года в размере 67078,78 руб. за несвоевременную уплату основного долга и в размере 48261,88 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Условиями Кредитного договора предусмотрены пени в указанном размере и при заключении данного Договора с таким условием ответчик согласился и условия договора, в том числе пункт 6.1., не оспаривал.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 150000 руб. Вместе предъявленная истцом ко взысканию общая сумма неустойки составляет всего 115340,66 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в ходатайстве ответчика описки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в п.6.1 Кредитного договора, по существу представляет собой небольшой размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а именно суммы задолженности по кредиту и процентов, на которые подлежит начислению неустойка, размера неустойки, заявленного периода просрочки (более трех лет), характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки и длительного необращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст.333 ГК РФ, находит, что ответчик допустил просрочку платежей по возврату кредита и по уплате процентов, размер взысканных сумм которых составляет 12207,34 руб. и 25846,28 руб. соответственно, а размеры неустойки по ним, предъявленной ко взысканию, в размере 67078,78 руб. и 48261,88 руб. соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 12207,34 руб. и 25846,28 руб. соответственно.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом не принимаются доводы представителя Банка о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением требований ответчикам о погашении задолженности, поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена, как и не предусмотрена законом возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица (ст.205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2483,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 о кредитовании ЛПХ в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 76107 (семьдесят шесть тысяч сто семь рублей) руб. 24 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 12207 (двенадцать тысяч двести семь) руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 25846 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 12207 (двенадцать тысяч двести семь) руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 25846 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 22 коп., а всего взыскать – 78590 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 46 коп.

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 26 февраля 2020 года.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: