Судья Мазур Н.А. 

Дело № 22-3840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

представителя ООО «ХАПК «Грин Агро» ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «ХАПК Грин Агро-Приморье» - по доверенности ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХАПК «Грин Агро» - по доверенности ФИО1 обратилась в Ханкайский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и подлежащим отмене решение следователя признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; обязать устранить допущенные нарушения; возложить обязанностей на УУП ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2: установить и опросить очевидцев преступления, установить размер ущерба. 

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 полагает оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено без проведения надлежащей проверки по заявлению и принятия всех необходимых мер по установлению фактических обстоятельств совершения преступления. так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при масштабно измерительном фотографировании следов протектора шин, типа елочка, установленных на транспортном средстве, с помощью которого было совершено преступление, аналогичны следам, имеющимся на земельном участке, принадлежащем супруге ФИО8, что подтверждает его виновность. Оспаривает выводы о невозможности установить местоположение земельного участка, визуальные границы и площадь поврежденных посевов без использования поверенного геодезического оборудования кадастровым инженером. Также полагает, установленный размер ущерба не соответствует материалам дела, поскольку размер ущерба был определен исходя из площади 4,8 га, а не установленной материалами дела 5,8 га. Оспаривает вывод о незначительности ущерба. Вывод о законности и обоснованности решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела сделан в нарушение ст. 88, ст. 144 УПК РФ. Выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с тем, что действия ФИО8 не повлекли причинения ООО «Грин Агро-Приморье» значительного ущерба участковый уполномоченный полиции сделал на основании ложных объяснений ФИО8, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства противоречат показаниям иных лиц; акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; решению Ханкайского районного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое решение создало необоснованные препятствия для реализации права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит суд его отменить, принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО1 вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях ФИО8 состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Так, из материала № (КУСП №) по заявлению ФИО1 следует, что должностными лицами ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу, в том числе, УУП ФИО2 проводилась проверка по заявлению представителя ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО8, который уничтожил урожай сои площадью 4,8 га. на земельном участке с кадастровым номером №, арендованном ООО «Грин Агро Приморье» у ФИО10

В ходе доследственной проверки должностным лицом были проведены мероприятия, направленные на установление события преступления, были опрошены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучены документы: объяснение ФИО12; заключения кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); ответ ИФНС России №10 по Приморскому краю; ответ Руководителя «Центра независимой судебной экспертизы» по установлению суммы ущерба в размере 461155,20 руб.

После чего, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8, составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованности обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не вправе предопределять действия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении (осуществляющего расследование), в том числе, возлагать на него обязанность по установлению и опросу очевидцев и установлению размера ущерба, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «Грин Агро-Приморье» ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «ХАПК Грин Агро-Приморье» - по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева