<

адрес> суд Дело №-К-369/18

судья Дандаев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора Коптева А.В., 

следователя СУ СК РФ по ЧР 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу заявителей 

<

данные изъяты> на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, прокурора Коптева А.В., следователя 

<

данные изъяты> об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявители 

<

данные изъяты> обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту гибели дочерей зявителя 

<

данные изъяты> и близких родственников заявителя 

<

данные изъяты>

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2018 года в удовлетворении жалобы заявителей отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявители 

<

данные изъяты> указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их жалобу. Указывают, что отказывая в удовлетворении их жалобы, суд не учел, что согласно приказа СК РФ от 15.01.2011 года, военные следственные органы СК РФ осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими, что предполагает наличие факта причастности конкретных военнослужащих к преступлению. Обращает внимание на то, что в материалах доследственной проверки имеются показания очевидцев о том, что родственники заявителей были убиты в результате ракетно-бомбового удара авиацией федеральных сил. Других сведений, а именно имен военнослужащих, их родовая принадлежность к конкретным подразделениям Вооруженных сил РФ, следователем ОВД 3 СУ СК установлено не было, в связи с чем, он должен возбудить уголовное дело, в рамках которого установить конкретных военнослужащих, после чего передать дело для дальнейшего расследования в военное управление. Считают, что спором о подследственности нарушается их право на эффективное расследование. Просят постановление суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ 

<

данные изъяты> считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за осуществлением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение по жалобе заявителей 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 5 января 2000 года, в результате ракетно-бомбового удара, нанесенного авиацией федеральных сил МО РФ по с. Мекхеты, погибли близкие родственники заявителей 

<

данные изъяты> Причиной их смерти явились множественные осколочные ранения головы, туловища, конечностей.

В течение нескольких лет заявители обращалась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведении расследования по факту гибели их родственников.

В ходе проведенной проверки по сообщению о гибели родственников заявителей следственным органом был проведен комплекс проверочных мероприятий, в результате которых получены сведения, свидетельствующие о причастности к совершенному преступлению военнослужащих. 

По результатам проведенной проверки 5 июля 2018 года старшим следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР материалы проверки за № 284-201/3-15 направлены по подследственности в третий военный следственный отдел военного следственного управления СК РФ по ЮВО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дав должную оценку всем доводам заявителей, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР, поскольку по заявлению заявителей проведена проверка, по результатам которой принято соответствующее решение, о 

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

Копия верна: