Дело № 2-2008/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с БУ г.Омска «УДХБ», ФИО2 убытков, в обоснование которого указала, что 16 февраля 2019 года около 00 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя на основании путевого листа с маршрутом движения от 

<

адрес> транспортным средством автогрейдер, №, принадлежащим БУ г.Омска «УДХБ», допустил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, г/н №, принадлежащее истцу, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске №5-357-78/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в силу признания административного правонарушения малозначительным, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № №, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от предъявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила взыскать убытки с БУ г.Омска «УДХБ» по указанным в иске основаниям.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

ФИО2, АО "Альфастрахование", АО "Согаз" в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). 

Судом установлено, что 16 февраля 2019 года около 00 часов 30 минут в городе Омске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя на основании путевого листа с маршрутом движения 

<

адрес> транспортным средством автогрейдер, г/н №, принадлежащим БУ 

<

адрес> «УДХБ», допустил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, г/н №, принадлежащее истцу, на месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске №5-357-78/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в силу признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлена причинно-следственная связь между действиями работника БУ г.Омска «УДХБ» ФИО2 в ДТП 16.02.2019 и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № №, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При исчислении размера расходов, необходимости для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «ЮРЭКС», согласно экспертному заключению которого № от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном размере ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с БУ г.Омска «УДХБ» в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере 2 390 рублей, которые подлежат взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав и законных интересов истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг с ФИО5, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 28.03.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении взыскиваемой суммы судебных расходов суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и качество юридических услуг представителя истца, условия договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не выходит за разумные пределы, не приведет к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 убытки в размере 73000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.