РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ГУ МВД России по *** к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по *** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от *** с казны РФ в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере *** руб. ФИО3 взыскал с казны РФ расходы на услуги адвоката, участвующего в рассмотрении жалобы последнего в порядке административного производства и в рамках рассмотрения гражданского дела. Так, *** ответчиком в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ответчиком было вменено нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением судебного участка № *** г. Иркутска от *** ФИО3 был признан невиновным в административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из текста указанного постановления следует, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством должностным лицом был нарушен порядок отстранения, письменные доказательства составлены с нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ. *** командиром ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» было утверждено заключение служебной проверки в отношении ответчика, согласно которому, в его действиях установлено нарушение требований КоАП РФ и требований закона в части собирания доказательств по делу. Указанные решения вступили в силу и исполнены МинФин России платежным поручением от ***, ФИО3 перечислена сумма в размере *** руб. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен именно ответчиком, просит суд взыскать с ФИО2 в доход РФ в лице МВД РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в порядке регресса *** руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет и на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, *** в *** час. ФИО2, являвшимся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение *** на имя ФИО3 по вступлении настоящего постановления в законную силу выдать ФИО3

При этом мировой судья пришел к выводу, что порядок отстранения лица от управления транспортным средством нарушен, письменные доказательства составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, так как содержат противоречивые сведения относительно присутствия понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также места нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от *** исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично.

Взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 материальный вред, выразившийся в расходах по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере *** руб., расходы на представителя по гражданскому делу в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Согласно копии платежного поручения *** от *** Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) переведена сумма в размере *** рублей на лицевой счет ФИО3, назначение платежа – возмещение вреда по иску к РФ ИЛ *** от ***.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении ФИО3 административного протокола, не совершавшего административного правонарушения, в связи с чем, требования ФИО3 были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами права, является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по *** к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 18.10.2018

Судья И.С. Якушенко