Д-2-1041/20

61RS0022-01-2020-000494-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая третьим лицом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

04 марта 2019 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хенде Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Заявление истца на получение страхового возмещения ответчик получил по почте 01.04.2019г. За пределами 20- дневного срока на рассмотрение заявления, 23.04.2019г. ответчик составил направление на ремонт, которое было отправлено истцу лишь 26.04.2019г. Кроме того, выданное направление на ремонт не соответствует закону, поскольку не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что делает данное направление заведомо ничтожным. На досудебную претензию истца никаких конструктивных действий со стороны страховщика не последовало. С доводом о том, что дополнительные повреждения будут согласованы в процессе ремонта, истец не согласен, поскольку это может привести к неполному ремонту. На претензию о несогласии с объемом и характером повреждений страховая компания не отреагировала, дополнительный осмотр не назначила. Истец обратился к независимому эксперту ФИО5, который установил дополнительно 12 позиций ремонта, а в акте осмотра страховой компании было лишь 8 позиций. Согласно заключения эксперта-техника от 27.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 700 рублей, а без учета износа - 111 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. В направлении на ремонт сумма ремонта вообще не указана, что делает невозможным ее согласование. Истец 18.06.2019г. направил претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласие об объемах ремонтных работ и стоимости ремонта не достигнуто. Ответчиком 20.06.2019г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на позицию, изложенную в письме от 16.05.2019г. Истцом было направлено 18.11.2019г. обращение к финансовому уполномоченному об обязании выдать направление на ремонт с согласованной стоимостью ремонта и согласованным перечнем повреждений. Финансовый уполномоченный 10.12.2019г. вынес решение, которым прекратил рассматривать обращение истца по причине непредоставления истцом извещения о ДТП и других документов, которые должны быть предоставлены. Истец считает данное решение незаконным. Затем, 13.12.2019г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения деньгами по основанию пропуска срока выдачи направления на ремонт и несогласия с суммой ремонта и объемом выявленных повреждений. Финансовый уполномоченный 14.01.2020г. вынес решение, которым прекратил рассмотрение дела по причине недостаточности документов, позволяющих определить размер ущерба. Истец не согласен с данным решением, поскольку финансовый уполномоченный мог истребовать документы у страховой компании. Факт задержки выдачи направления был подтвержден, однако финансовый уполномоченный не оценил данное доказательство. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в денежной форме в виде суммы восстановительного ремонта в размере 111 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ИП ФИО6, на СТОА которого направлялся автомобиль истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 70 100 рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей), а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

Истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уже проводилась судебная автотовароведческая экспертиза по делу №2-3906/19, по которому иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В выводах заключения эксперта ФИО7 (ИП) от 21.10.2019г. определен перечень поврежденных на автомобиле истца в результате ДТП деталей и указывается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 рублей.

Представитель истца высказал мнение, что в данном случае следует принять во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о том, что если страховщик нарушил установленный законом срок выдачи направления на ремонт, у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Просит обратить внимание, что финансовый уполномоченный требовал документы, необходимые для рассмотрения обращения истца, именно у АО «СОГАЗ», а от истца никаких документов не требовал и истец, заполняя стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, не должен был представлять какие-то документы, поэтому вина в том, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, лежит не на истце, а на ответчике. Страховщик обязан был согласовать вопрос по повреждениям, прежде чем выдавать направление на ремонт. Истец просил страховщика выдать надлежаще оформленное направление на ремонт, но страховщик не сделал этого, не соглашался включать в ремонт полный перечень причиненных в ДТП повреждений. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в период досудебной подготовки письменные возражения на исковое заявление, в которых, в частности, указывалось, что истцу было выдано направление на ремонт, но он не представил транспортное средство на СТОА, и выражалось несогласие с представленным истцом заключением эксперта-техника ФИО5, высказывалось мнение, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, тем более без учета износа подлежащих замене деталей, и выражалось несогласие с требованиями истца о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебному заседанию от представителя ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление. В котором указывается, что 10.07.2019г. ФИО1 обращался в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП, и по делу №2-3906/19 была проведена судебная экспертиза, но определением суда от 12.11.2019г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ответчик просит обратить внимание, что согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и посмотреть видеозаписи. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. В постановлении Пленума ВС РФ №23 разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст.ст. 62-65, 68-71, п.11 ч.1 ст.150, ст.170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при следующих условиях: они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст.63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях – экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.ст.181, 183, 195 ГПК РФ). После оставления искового заявления без рассмотрения определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2019г. истец повторно обратился в суд с тем же иском и иск принят к производству иным составом суда, следовательно, дело должно быть рассмотрено сначала. Поэтому ответчик считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 не имеет отношения к настоящему делу, и на основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3- лицо на стороне ответчика - ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Служба финансового уполномоченного, извещенная о судебном разбирательстве, письменный отзыв на исковое заявление не представила. 

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы настоящего дела и приобщенного дела №2-3906/19, а также материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 04.03.2019 наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Основным способом выплаты страхового возмещения для данного случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в порядке, установленном в пунктах 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Заявление истца на получение страхового возмещения ответчик получил 01.04.2019г., установленный в статье 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт истек 21.04.2019г., ответчиком направление на ремонт оформлено 23.04.2019г. за номером ЕЕЕ 1028524859 и направлено истцу почтой (принято в отделении связи) 26.04.2019г. (отчет об отслеживании отправления л.д. 17). 

В соответствии с п.2 ст.194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

Следовательно, обоснованными являются доводы со стороны истца о том, что направление на ремонт ему было направлено с 5-дневным нарушением установленного законом срока.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что выданное ему с нарушением срока направление на ремонт требованиям Закона об ОСАГО не соответствует. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иск направлен на защиту прав потребителя, необходимо учитывать разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…). 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этом же пункте Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, уклонившегося от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Из обстоятельств дела следует, что непредоставление истцом транспортного средства для проведения ремонта вызвано тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт. 

Из сопоставления составленного ООО «Дон-эксперт» при оценке ущерба страховщиком акта осмотра ТС от 08.04.2019 №283-05-19, который указан в направлении на ремонт, и заключений экспертов-техников ФИО5 (досудебная экспертиза) и ФИО7 (судебная экспертиза) следует, что страховщик не включил в перечень подлежащих замене поврежденные в рассматриваемом ДТП комплектующие изделия (детали ТС): кронштейн переднего бампера левый, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, штанга стабилизатора левая, брызговик передний правый, вал приводной передний левый, фара передняя левая, а также подлежащие окраске детали – арка переднего левого колеса и капот. Большинство повреждений перечисленных деталей к скрытым повреждениям не относятся, поэтому не заслуживают внимания доводы со стороны ответчика о том, что на СТОА могли быть обнаружены и дополнительно включены в ремонт скрытые повреждения. 

Страховщик до выдачи направления на ремонт и при рассмотрении претензии истца относительно содержания этого направления не назначил дополнительный осмотр в условиях СТОА либо проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на использовании истцом направления на ремонт с ограниченным перечнем повреждений и без определения стоимости ремонта. 

В этом направлении страховщик ограничил право потерпевшего в передаче ТС на ремонт, не определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, и указав, что ремонтные работы проводить согласно акта осмотра от 08.04.2019г., а скрытые дефекты согласовывать со страховщиком до проведения восстановительных работ. 

В пунктах 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае согласия о размере страхового возмещения по результатам осмотра ТС не было достигнуто и, как уже отмечено, не указанные в акте осмотра повреждения не были скрытыми дефектами, и требовалась оценка ущерба с учетом всех причиненных в ДТП повреждений.

Выплата страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не освобождает страховщика от исполнения перечисленных положений закона, поэтому законодатель и определил 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, а не после осмотра ТС страховщиком, и страховщик обязан согласовать с потерпевшим стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и перечень подлежащих устранению повреждений, из которых складывается эта стоимость. В данном случае требования пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО до выдачи направления на ремонт страховщик не выполнил и не желал выполнять, что следует из указании в направлении на ремонт вместо стоимости ремонта суммы лимита страхового возмещения – 400 000 рублей. По мнению суда, такие действия со стороны страховщика недопустимы и свидетельствуют о явном стремлении к неисполнению требований закона и нарушению прав потребителей как в отношении информации, так и путем занижения объема и стоимости ремонтных работ. 

В пункте 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик не согласовал с истцом не только стоимость ремонта, но и срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, поскольку, как уже отмечено, до проведения ремонта требовалось определить полный перечень подлежащих ремонту повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая неосновательное отклонение страховщиком претензии истца относительно содержания направления на ремонт, истец правомерно заявил ответчику требование изменить вариант страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, а ответчик неосновательно отклонил и эту претензию. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные в исковом заявлении и приобщенные к делу решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращений истца в связи с недостаточностью документов для принятия решения по существу обращений не имеют существенного значения для принятия судом решения по настоящему делу, и следует лишь отметить обоснованность доводов со стороны истца о том, что именно страховщик обязан был предоставить финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения обращения истца документы страхового дела. 

Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не может использовать для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца результаты проведенной по делу №2-3906/19 судебной экспертизы, неосновательны, вызваны неверным толкованием требований ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Заключение эксперта ФИО7 относится № 92410-19С от 21.10.2019г. относится к полученным без нарушений требований закона доказательствам (экспертиза назначалась судом в установленном ГПК РФ порядке и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Руководствуясь ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела непосредственно исследовал заключение эксперта ФИО7, и поскольку оно понятно суду и участвующим в деле лицам, присутствовавшим в судебном заседании, заслушивать пояснения эксперта не требовалось. Следует также отметить, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. В приведенном ответчиком разъяснении Верховного Суда РФ говорится об исследовании судом доказательств, собранных в порядке ст.ст. 62-65, 68-71, п.11 ч.1 ст.150, ст.170 ГПК РФ, что к экспертному заключению не относится, поскольку порядок его получения определен иными нормами ГПК РФ (ст.ст.79-87, п.8 ч.1 ст.150), и кроме того, как уже отмечено, это доказательство получено в установленном ГПК РФ порядке, с участием тех же сторон по делу, поэтому, безусловно, является относимым и допустимым при рассмотрении настоящего дела.

По существу сделанных экспертом ФИО7 выводов ответчик никаких замечаний и возражений не представил. Это заключение достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную в соответствии с утвержденной Банком России единой методикой, т.е. размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 100 рублей.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 70 100 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 050 рублей (70100 руб. х 50%).

На основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на самостоятельно организованную оценку ущерба в сумме 15 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости организовывать оценку ущерба, не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик требования закона относительно оценки ущерба и согласования с потерпевшим стоимости восстановительного ремонта не исполнил.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая требования разумности и обычно взыскиваемый размер расходов на услуги представителей по данной категории дел, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 303 рубля. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 100 рублей, штраф в размере 35 050 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 135 150 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.