...

Мировой судья Чеботарев И.В. 

Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ноябрьск 29 марта 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 07 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кузнецова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Субботина Д.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 6, 43, 64 УК РФ, указывает, что при вынесении обжалуемого приговора не были учтены фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, а также поведение ФИО1 во время и после его совершения. Обращает внимание, что в приговоре не указаны основания, исключающие применение положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений статьи 64 УК РФ, поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о неверном определении даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска ЯНАО от 23 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Версия осужденного и защитника о невозможности уплаты назначенного штрафа ввиду лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Богданов

... 

...

... 

...