Судья Киричек А.В. №22-6561/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 23 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, положительно ее характеризующие, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству, а также суд не учел период времени, в который на нее было наложено взыскание, обстоятельства, при которых ею было допущено нарушение, характер допущенного нарушения, длительность времени, в течение которого она не нарушает правила внутреннего распорядка, наличие 5 поощрений, полученных после взыскания, ее отношение к труду.

Осужденная обращает внимание на то, что она твердо встала на путь исправления, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, что с преступной деятельностью покончено, что она не нуждается в полном отбытии срока наказания, что в отношении нее достаточным будет контроль со стороны администрации исправительного центра.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда не подлежит отмене, изменению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, согласно которой право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2020 года (л.д.52), осужденная ФИО1 пояснила, что адвокат не нужен, что отказ от адвоката не связан с ее материальным положением. При этом письменного отказа осужденной от адвоката в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении ходатайства осужденной надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденной ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина