Судья Серомицкий С.А. Дело №12-3595/2018

РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автомехстрой» ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 23 апреля 2018 г. № 124/12 ООО «Автомехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Автомехстрой» ФИО1 просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Автомехстрой» ФИО3 и ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО5, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 31 января 2018 г. в 12 ч. 37 мин. в окрестностях ст. Варениковская Крымского района в водоохраной зоне левого берега реки Кубань работник ООО «Автомехстрой» 

<

 Ф.И.О. > производил работы по установке линии электропередач с использованием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим указанному обществу, без согласования с территориальным управлением Росрыболовства.

Судья нижестоящей инстанции согласился с доводами административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Однако данные выводы являются ошибочными в силу следующего. 

Между ООО «Автомехстрой» (исполнитель) и ООО «Ленэлектромонтаж» (заказчик) 19 декабря 2016 г. заключен договор № 54 оказания автотранспортных услуг путем предоставления автотранспортных средств, машин и механизмов.

В указанное в постановлении административного органа время и в указанном месте хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Ленэлектромонтаж». Как следует из путевого листа грузового автомобиля (л.д. 51), выданного ООО «Автомехстрой», автомобиль КАМАЗ под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >7 был направлен в распоряжение ООО «Ленэлектромонтаж» для перевозки грузов по объектам заказчика.

В пункте 2.1 вышеупомянутого договора предусмотрена обязанность заказчика содержать подъездные пути и дороги к объектам от дорог общего пользования в пригодном для проезда транспорта состоянии, а также обеспечить готовность площадок для автотранспорта для производства соответствующих видов работ.

Таким образом, 31 января 2018 г. ООО «Автомехстрой» не осуществляло хозяйственную деятельность в водоохраной зоне левого берега реки Кубань в окрестностях ст. Варениковская Крымского района. Водитель общества выполнял распоряжения заказчика в рамках договора.

Вместе с тем, из смысла приведенного договора следует, что соблюдение, в частности водоохранного законодательства, при производстве работ с использованием автотранспортных средств, является обязанностью ООО «Ленэлектромонтаж».

Данные обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без внимания, проверки и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, административный орган и судья нижестоящей инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автомехстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 г. и постановление административного органа подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автомехстрой» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу генерального директора ООО «Автомехстрой» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 г. и постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 23 апреля 2018 г. № 124/12, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомехстрой» прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько