РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «СВОЁ ЖИЛЬЕ» (в настоящее время ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - трехэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями серии «Стандарт», позиция 17 на земельном участке: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.3.1 Договора является жилое помещение в виде квартиры-студии, имеющей строительный № в вышеуказанном доме, площадью 24,7 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, Истец оплатил Ответчику денежную сумму в размере 975 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора, строительство объекта недвижимости осуществляется Ответчиком на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сроки являются существенным условием договора для Истца.

21.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена последним 26.11.2018г.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.12.2017г. по 12.03.2019г. в размере 217425 рублей, неустойку по день фактического исполнения требований по 487,50 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

22.04.2019г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено ООО Страховое общество «ПРОМИНСТРАХ» 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку стороной истца не представлено доказательств исполнения им условий договора в части перечисления денежных средств. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.6-14). 

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – трехэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями серии «Стандарт», позиция 17 на земельном участке: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.3.1 Договора является жилое помещение в виде квартиры-студии, имеющей строительный № в вышеуказанном доме, площадью 24,7 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, Истец оплатил Ответчику денежную сумму в размере 975 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора, строительство объекта недвижимости осуществляется Ответчиком на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Указанные сроки являются существенным условием договора для Истца.

Однако, ответчик не только не исполнил свои обязательства в предусмотренный срок, Обнаружив, что ответчик не производит на объекте никаких строительных работ, что явно свидетельствовало о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, истец 21.11.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Таким образом, ответчиком нарушен срок сдачи проекта, предусмотренный уставом общества и основным договором паевого взноса, чем существенно нарушены условия договора, поскольку истец не имеет возможности проживания в уже оплаченной им квартире и не имеет возможности распоряжаться собственными денежными средствами.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2018г. в размере 217425 рублей. 

Ответчиком указанный расчет неустойки оспаривается, при этом свой расчет суду не представлен. 

Однако, проверив расчет истца, суд находит его неверным в части периода исчисления неустойки, поскольку согласно п.5.2. договора передача квартиры осуществляется застройщиком не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Таким образом, расчет необходимо производить с 21.03.2018г., отсюда размер неустойки составит 136126,25 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей, соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 485 рублей за каждый день со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование истца о передачи квартиры на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 945000 рублей (970000руб.-30000руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1, ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения где одной из сторон выступает гражданин приобретающий товары для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей» либо иными федеральными законами. «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Закон «О долевом участии в строительстве» не содержит норму о взыскании штрафа при отказе организации исполнять требования потребителя в добровольном порядке. Следовательно, в этой части (взыскание штрафа в пользу потребителя) применяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает, что, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 31 000 рублей (30000+1000).

Размер штрафа составит 15500 рублей (31000*50%), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1130 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,450-453, ГК РФ, ст.ст. 13,28 ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 945000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЗЕЛЁНЫЙ КВАРТАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1130 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна

Судья: И.Ю. Лебедева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья И.Ю. Лебедева