Мировой судья Тимченко М.А.

№ 12-565/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 октября 2020 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20 августа 2020 года ФИО5 признан виновным в том, что 28 февраля 2020 года в 00 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно. На рассмотрение дела не вызывался, указанный в акте освидетельствования, понятой ФИО1 в связи с чем не установлено, его ли подпись стоит в акте и владеет ли он русским языком. Кроме того, из пояснений допрошенного мировым судьей понятого ФИО2 следует, что прибор проверки ему не предъявлялся. Обращает внимание, что оригиналы документов на прибор проверки не представлены, а именно – технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 доводы, изложенные в ней, поддержал, просил учесть, что умысла на совершение правонарушения не было, был уверен в отсутствии признаков алкогольного опьянения, поскольку выпил немного пива задолго до его задержания. Дополнительно пояснил, что подрабатывает в такси, в связи с чем наличие водительского удостоверения ему необходимо для осуществления заработка. Полагал назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев чрезмерно суровым. Просил заменить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф либо административный арест.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года в 00 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100combi (заводской номер 638875), прошедшего поверку 03 августа 2019 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,293 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен.

Несмотря на не признание своей вины в совершенном правонарушении, вина ФИО5. полностью подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, с которым ФИО5 был ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-результатом освидетельствования; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО5; устными показаниями, участвовавшего в качестве понятого ФИО2 а также сотрудников ГИБДД ФИО3 ФИО4 допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,293мг/л) ФИО5 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 не оспаривал, подписал его без каких-либо возражений и замечаний, указав в своих объяснениях «

<

данные изъяты>» (л.д. 2).

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО4 пояснили в связи с чем была вызвана необходимость проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, а допрошенный свидетель ФИО2 принимавший участие при оформлении материалов в отношении ФИО5 в качестве понятого, подтвердил соблюдение процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и письменными материалами дела.

Фактов нарушения должностными лицами порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Все процессуальные документы по делу, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО5 и должностного лица ГИБДД (л.д. 4-5).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой ФИО1 который присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела. Ходатайство ФИО5 о вызове ФИО1 в качестве свидетеля было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом и удовлетворено. Однако указанный свидетель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился и рассмотрение дела откладывалось. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме ФИО1 более полугода находится за пределами Мурманской области (л.д. 84).

Довод жалобы о том, что не были представлены оригиналы документов на прибор проверки Алкотектор PRO-100combi, технический паспорт и сертификат соответствия технического прибора, также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку, как обращено ранее, в акте освидетельствования приведены данные о техническом приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование, его заводской номер, сведения его поверке, а равно как документы, подтверждающие указанное, представлены в материалы дела.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и наличия обстоятельств его отягчающих.

При этом оснований, предусмотренных статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.С.Макарова