УИД № 61RS0005-01-2025-005056-66

РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2026 года Дело № 12-16/2026 (12-954/2025)

г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тикане» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.2025 № 18810561250722214540 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.2025 № 18810561250722214540 ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. (далее – ООО Тикане», защитник Сергачева Е.В., заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащее ООО «Тикане», находилось в аренде у ООО «Дендро». Факт систематического использования транспортного средства ООО «Дентро» подтверждается путевым листом; факт передачи транспортного средства в пользование ООО «Дентро» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными. Автомобиль брендирован логотипом ООО «Дентро», что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией.

ООО «Тикане» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного заседания не представлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знакам, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч рублей пятисот рублей.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи (несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренных частью 7 настоящей статьи; нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 и 7 настоящей статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 или ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ может быть применена только в случае, если собственник транспортного средства повторно в течение 1 года, если первый штраф собственник оплатил и в течение 3-х лет, если первый штраф собственник не оплатил, только в том случае ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ будет образовываться повторностью ч. 6 и ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и въезжать в обозначенную из нее на ближайшем к месту назначению перекрестку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.06.2025 в 07:12:11 по адресу ул. Малиновского, д. 196 (западная сторона) в г. Ростове-на-Дону, водитель, управлял грузовым транспортным средством марки СКАНИЯ G400LA4Х2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг., двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 назначенного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае указано на то, что ранее постановлением от 27.01.2025 ООО «Тикане» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Между тем, согласно карточке правонарушения, постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2025 № 18810577250127136275, информации, предоставленной ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ привлекалось ООО «Тангода».

Таким образом, действия ООО «Тикане» подлежали квалификации по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судьи вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица.в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО «Тикане» деяния с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт движения ООО «Тикане» 10.06.2025 в 07:12:11 в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движения грузовых автомобилей запрещено» подтверждается собранными по делу доказательствами состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250722214540 от 22.07.2025 подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Тикане» и в момент, относящийся к событию административного правонарушении, находилось во владении и пользовании ООО «Дентро» на основании договора субаренды, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

В подтверждении приведенного довода ООО «Тикане» представлены копии путевого листа № УАТ 00126047 от 17.05.2025, который действителен до 16.06.2025; заявки на перевозку от 06.06.2025, товарно-транспортной накладной от 08.06.2025 № 131517, договора аренды транспортных средств от 01.07.2024, платежного поручения № 82443 от 30.06.2025.

Перечисленные выше документы такой совокупности не образуют, бесспорно не подтверждают, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является ООО «Тикане», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора субаренды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным назначить «Тикане» административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ УАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.2025 № 18810561250722214540, вынесенное в отношении ООО «Тикане», подлежит изменению путем переквалификации его действия с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.2025 № 18810561250722214540по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Тикане» изменить: переквалифицировать действия ООО «Тикане» с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 назначенного Кодекса и назначить ООО «Тикане» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.2025 № 18810561250722214540 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения настоящего решения.

Судья