Дело 2-808/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000870-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Корнева А.В. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь почтальоном доставочного участка ДУ №1, выполняла свои должностные обязанности по доставке корреспонденции. В районе 14.00 час. истец подошла к дому №3 по адресу 

<

адрес> с целью вручения корреспонденции организации ООО «Гелий», расположенной в доме на цокольном этаже по вышеуказанному адресу. Почтальон спустилась по ступенькам в цокольный этаж, постучала в дверь, посчитав ее офисной дверью, поскольку на окне висела табличка организации ООО «Гелий», и открыла ее. Внутри помещения на почтальона набросились две собаки бойцовской породы. Собаки повалили ФИО1 на пол и стали грызть и рвать руки, лицо, одежду. На крики выбежала женщина, которая с трудом смогла отогнать собак от пострадавшей.

Позже выяснилось, что это была мать хозяина собак, ФИО3, которая находилась с собаками одна, но управлять ими она не умеет, собаки ее не слушаются. ФИО1 сразу же выбралась на улицу и попросила прохожих вызвать ей скорую помощь. Скорая долго не ехала, почтальона отвезла племянница в травмпункт городской больницы № 20 г.ФИО5-на-Дону.

В больнице пострадавшей оказали медицинскую помощь и выдали направление на госпитализацию в ЦГБ № 1 им. Н.А. Семашко. Диагноз при поступлении – «открытый укушенный перелом 2,3 пястных костей правой кисти со смещением к/о, открытый укушенный перелом основания 4 пястной кости правой кисти, укушенные ссадины правого плеча, правой половины лица». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО ЦГБ им. Н.А. Семашко. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, затем прошла реабилитацию. И до настоящего времени двигательные функции правой руки ФИО1 не восстановлены, требуется реабилитация и длительное лечение по восстановлению здоровья.

По факту случившегося потерпевшая ФИО1 неоднократно писала заявления в Отдел полиции № 2, однако, материалы проверок по этим заявлениям списывался в номенклатурное дело и решение не принято до настоящего времени.

Собаки породы «Питбуль», травмирующие почтальона ФИО1, принадлежат ФИО2. Указанные собаки без присмотра разгуливали в помещении по цокольному этажу, на них не было надето намордников, и они представляли опасность окружающим.

Согласно исковому заявлению при нападении собак ФИО1 перенесла как физические, так и моральные страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, плече и лице, боли во время наложения швов. Кроме того, вплоть до настоящее времени истцу приходится восстанавливать двигательные функции своей правой руки. Укусы собак нарушили привычную жизнь, приходится приспосабливаться и переучиваться заниматься делами левой рукой. Также у ФИО1 остался страх за свою жизнь, воспоминание о случившемся вызывает у нее панику, что негативно отражается на состоянии здоровья. Виновные в произошедшем не наказаны, никто не понес ответственности.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены правила содержания собак, что привело к нападению питбулей на почтальона ФИО1 Собаки порвали вещи, которые были куплены в онлайн-магазине на общую сумму в размере 2520 руб. На лечение было потрачено 10 653,16 руб. Общая сумма убытков истца составила 13 173,16 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 13 173,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 5 907,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полгавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно постановления Администрации г. ФИО5 н/Д от 13.01.2023 N 13 "Об утверждении перечня мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев на территории города ФИО5-на-Дону, а также об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории города ФИО5-на-Дону" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки, на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сотрудником структурного подразделения Ростовского-на-Дону почтампа УФПС Ростовской области АО «Почта России». В 11.00 часов 20 декабря 2022 года, придя на свое рабочее ФИО1, почтальон 1 класса получила корреспонденцию на свой доставочный участок ДУ №1и приступила к ее сортировке. В 11.30 час. ФИО1 вышла на доставочный участок№. В районе 14.00 час. почтальон подошла к дому №

<

адрес> 

<

адрес>, в цокольном этаже данного дома располагался ООО «Гелий», куда почтальон должна была доставить простое письмо. Как только ФИО1 зашла во внутрь помещения, на нее набросились две собаки бойцовской породы. Собаки сразу сбили почтальона с ног и стали грызть и рвать. Хозяйка собак с трудом их отогнала. Почтальон выбралась на улицу, попросила жильцов дома вызвать ей «скорую помощь». «Скорая» долго не ехала, пострадавшая позвонила племяннице, которая и доставила почтальона в травмпункт ГБ №20 г. ФИО5-на-Дону. В травмпункте ГБ №20 ФИО1 оказали медицинскую помощь и выдали направление на госпитализацию в ГБ №1 (ЦГБ). В 19.00 час. Пострадавшая была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ №1 (ЦГБ). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве №1 от 20.12.2022 года.

С 20 декабря 2022 года по 12 января 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «ЦГБ им.Н.А. Семашко», что подтверждается сведениями из электронного листа нетрудоспособности.

По факту произошедшего истец обратилась в Прокуратуру Ростовской области с заявлением о проведении проверки по факту нападения собак и привлечении виновных в произошедшем к уголовной ответственности.

По факту случившегося истец неоднократно обращалась в Отдел полиции №2 г.ФИО5-на-Дону, что подтверждается рапортами, а также объяснениями, представленными в материалы дела, однако решение сотрудниками Отдела полиции №2 г.ФИО5-на-Дону до настоящего времени принято не было.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №732 от 10.02.2023 года ГБУ «БСМЭ» РО, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: 1) открытые укушенные переломы оснований 2-3-4 пястных костей правой кисти; 2) укушенные раны правого плеча и правой половины лица. Образование данных повреждений произошло в результате воздействия зубов животных и в срок 20.12.2022 года не исключается. Указанные в п.1 повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), повреждения, указанные в п.2 квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194и от 24.04.2008г.).

Судом также установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной квартире содержаться собаки, принадлежащие ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 по вине ненадлежащего содержания ФИО2 собак, что подтверждается материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие нанесения телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу. 

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате нанесения телесных повреждений ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных ей повреждений она находилась длительный период на лечении. Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что источником повышенной опасности, которыми являются собаки, принадлежащие ответчику, истице был нанесен вред, она проходила лечение, перенесла нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшей, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 150 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, осуществления медицинских обследований на общую сумму 5 907,04 руб., истцом представлены копии кассовых чеков.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи, а также доказательств того, что истец действовала недобросовестно и допустила какое-либо злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оправданности несения таких расходов на платной основе в общей 5 907,04 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №000010 от 31.01.2024 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5907 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО5 н/Д в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2024 года.