Дело 

<

№...>а-893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.

секретарь Хлебникова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, равной рыночной стоимости в размере 11 254 000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он оплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> равной рыночной стоимости в размере 11 319 000 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представил возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

В ранее представленном отзыве представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 просила вынести законное и обоснованное решение, указывая, что при проведении государственной кадастровой оценки нарушений действующего законодательства не допущено, кроме того, уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых платежей, что повлияет на наполняемость бюджета.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

ФИО1, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Геленджик, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2020 года в размере 18 233 380 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 01 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с отчетом об оценке №ОЦ-150221/02 от 15.02.2021г., подготовленным ООО «Кадастр и Оценка», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 11 254 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЭЗ 103/З от 22 апреля 2021 года, выполненной ООО «НЭО Эксперт» экспертом 

<

ФИО>10, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2020 года) составляет 11 319 000 рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края и указал, что используемые в качестве объектов-аналогов объекты не сопоставимы по местоположению с объектом экспертизы, необходимые корректировки экспертом не внесены; объект-аналог № 2 представляет собой неосвоенный земельный участок лесного массива. Корректировка, учитывающая затраты на освоение земельного участка, либо пояснения эксперта отсутствуют; отсутствие корректирующего коэффициента на инженерные коммуникации для объектов-аналогов необоснованно.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, подготовившая заключение судебной экспертизы. Эксперт пояснила, что выборка произведена методом парных продаж на примере земельных участков под ИЖС, которая показала расхождение в стоимости менее 1% между двумя районами. Расстояние от береговой линии для производственных участков не является ценообразующим фактором, но, тем не менее, оно сопоставимо для района 

<

Адрес...>, где находится испрашиваемый земельный участок, и района Голубая бухта, где расположены объекты-аналоги. Применены корректировки на вид разрешенного использования. В отношении объекта-аналога №2 из представленного фотоматериала объявления - проекта освоения, видно, что на участке расположены объекты лесной инфраструктуры, противопожарного обустройства, дорожки. Проектируемые объекты: гостиничный дом, баня, домики для отдыха; при этом зеленые насаждения не ликвидируются, то есть существенных затрат, связанных с освоением участка из-за существующего лесного массива не предвидится. В связи с чем, корректировка не требовалась. Отсутствие корректирующего коэффициента на инженерные коммуникации для объектов-аналогов обосновано тем, что в данном случае, оцениваемый объект рассматривается как свободный от улучшений, аналогично всем объектам-аналогам, инженерная инфраструктура которых проходит по границе или в непосредственной близости - возможно подключение. Указание в заключение на возможность подключения водоснабжения к земельным участкам - объектам сравнения, не означает, что эти коммуникации подведены. Наличие такой возможности не предполагает введение корректировки.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы.Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

При оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка земельных участков г. Геленджик, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2020 года составляет 11 319 000 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24 февраля 2021 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 февраля 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлению рыночной стоимости земельного участка на основании заключения судебной экспертизы №ЭЗ 103/З от 22 апреля 2021 года, подготовленной ООО «НЭО Эксперт» экспертом 

<

ФИО>12, в размере 11 319 000 рублей.

Директором ООО «НЭО Эксперт» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «НЭО Эксперт» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 11 319 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> считать 24 февраля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья краевого суда:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2021 года.