Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел у дилера «АВТОВАЗ» – ООО «ОДАС» автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, в счет оплаты которого был передан старый автомобиль «Лада гранта», стоимостью 193 000 руб., и оформлен автокредит на сумму 463 000 руб. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по проезжей части автомобиль неожиданно заглох. На панели приборов загорелся индикатор «проверь двигатель». Попытки запустить двигатель, ни к чему не привели.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен для диагностики в сервисный центр ООО «ОДАС». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном ремонте, со ссылкой на то, что на автомобиле было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается записью в сервисной книжке.

Впоследствии, истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза, которая показала, что в ходе исследования автомобиля были выявлены недостатки двигателя, причиной которых является разрушение обводного ролика ремня ГРМ вследствие отсутствия смазки, что является недостатком производственного характера. Установка газобаллонного оборудования в причинно-следственной связи с разрушением обводного ролика ремня ГРМ не находится.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, возмещении стоимости товара, убытков, разницы в стоимости. Однако, полученная ответчиком претензия истца была оставлена без внимания.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара, ненадлежащего качества, взыскать убытки, судебные издержки, разницу покупной цены товара, неустойку.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100 000 руб.

После подачи искового заявления, ответчиком часть ущерба была возмещена, что явилось основанием для уточнения заявленных требований.

Поскольку стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 900 руб., соответственно, подлежит взысканию разница в размере 22 000 руб., с учетом выплаченной суммы.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 569 000 руб. (в указанной части оставив решение суда - без исполнения); разницу покупной цены товара в сумме 87 900 руб. (в части добровольно выплаченного 65 900 руб. оставив решение суда - без исполнения); убытки в виде стоимости оплаченного и установленного на автомобиле доп.оборудования ГБО (и доп.услуги по его установке) в сумме 35 850 руб.; проценты по автокредиту в сумме - 65 160руб. 49 коп. расходы на разборку ДВС в сумме 7 770 руб., на досудебную экспертизу 18 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 182080руб. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара в сумме 193 460 руб. (в части добровольно выплаченной суммы 7 000 руб. оставив решение суда - без исполнения), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы покупной цены сумме 193 460 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде дополнительного оборудования (ГБО) в сумме 273 120 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде процентов по кредиту в сумме 273 120 руб., неустойки, посчитанные на момент вынесения судом решения. 70 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда (в части добровольно выплаченной суммы 5 000 руб. оставив решение суда - без исполнения), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу ПКОО ЗПП "Потребсовет".

Истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, приводили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представлен письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку денежные средства были выплачены истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения искового заявления. Кроме того, считают, что оснований для возмещения суммы кредита не имеется, т.к. в него включены суммы страхования по КАСКО и страхование жизни. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст 18 устанавливает право Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).(п.6)

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у дилера «АВТОВАЗ» – ООО «ОДАС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, стоимостью 569 000 руб. В счет оплаты автомобиля был передан старый автомобиль «Лада гранта», стоимостью 193000руб., и оформлен автокредит на сумму 463 000 руб. (л.д. 7-26).

На автомобиле истцом была установлена система газобаллонного оборудования, стоимостью 35 850 руб. (л.д.27). 

В ходе эксплуатации транспортного средства, была выявлена неисправность автомобиля. В гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, в связи с тем, что на транспортном средстве было установлено газобаллонное оборудование (л.д. 31-38).

Генеральному директору ООО «ОДАС» направлено требование об устранении недостатков, требование получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 31-37).

Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что недостатками двигателя исследуемого транспортного средства LADA 

<

данные изъяты>. явились - разрушение обводного ролика ремня ГРМ; повреждение ремня ГРМ; загиб впускных и выпускных клапанов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндра; деформация днища поршней 2-го и 4-го цилиндров; забоины и царапины направляющих втулок клапанов; не запрессован масляный гравитационный клапан ГБЦ; повреждение приводных зубчатых шестерен коленчатого вала и водяного насоса.

Причинами недостатков двигателя исследуемого автомобиля явилось разрушение обводного ролика ремня ГРМ, в следствие отсутствия смазки, что является недостатком производственного характера. Установка газобаллонного оборудования на исследуемое транспортное средство не находится в причинно-следственной связи с технической точки зрения с разрушением обводного ролика ремня ГРМ (л.д. 39-65).

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости автомобиля в размере 569 000 руб., убытков в сумме 35 850 руб. – оплата ГБО, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредиту в сумме 73 515, 54 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 101, 104-105).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок, претензия исполнена не была, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба было возмещено 646 900 руб. из них 569 000 руб. – стоимость автомобиля по договору, 65 900 руб. – разница цен, 7 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред.

Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 900 руб., что подтверждается справкой ООО «Лига НЭО» (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по акту приема-передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращен автомобиль (л.д. 139-140).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседания, доводы, которые были приведены в иске ответчиком не оспариваются. Мало того, признав факт нарушения прав истца, ответчик предпринял меры к их восстановлению.

Однако, суд не принимает во внимание как несостоятельную просьбу ответчика об освобождении его от возмещения издержек, связанных с оплатой кредитных обязательств, оформленных с целью приобретения транспортного средства, в силу следующего.

В силу ст. 24 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком частично требования истца удовлетворены после подачи искового заявления, частично требования истца подлежит оставлению без исполнения, при этом подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на разборку ДВС – 7 770 руб., несение которых подтверждено документально.

С учетом уменьшения суммы выплаченной истцом по кредитному договору на оплату КАСКО и страхования жизни и здоровья, размер сумм на оплату автомобиля составляет 65 160, 49 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, размер неустойки составляет 569 000*1%*32дня= 182 080 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате стоимости некачественного товара, которая составляет: 569000*1%*24= 136 560 руб.

Убытки в виде разницы цены: 87900*1%*24= 21 096 руб.

Убытки по оплате доп.оборудования (ГБО) 35850*1%*61= 21 868,5 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Убытки по оплате процентов по кредиту 65160,49*1%*61= 39 747 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости автомобиля произведена не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 22 000*1%*36=7 920 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данные о том, что частичное возмещение требований потребителя произведено после подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, что составляет ( 569 000 руб.+ 87 900 руб.+ 35 850 руб.+65 160, 49+182 080 руб. + 136 560 руб. + 21 096 руб. +21 868, 5 +39 747 руб.+ 7 920 руб. + 10 000 + 7 770+18 000)/2 = 601 475 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (14 214, 76+300) = 14 514, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 569 000 руб. (в указанной части оставив решение суда - без исполнения);

разницу покупной цены товара в сумме 87 900 руб. (в части добровольно выплаченного 65 900 руб. оставив решение суда - без исполнения); 

убытки в виде стоимости оплаченного и установленного на автомобиле дополнительного оборудования ГБО в сумме 35 850 руб.; 

проценты по автокредиту в сумме – 65 160, 49 руб.

расходы на разборку ДВС в сумме 7 770 руб., на экспертизу 18 000 руб.; 

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 182 080 руб.; 

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара в сумме 136 560 руб. (в части добровольно выплаченной суммы 7 000 руб. оставив решение суда - без исполнения);

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы покупной цены сумме 21 096 руб.

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде дополнительного оборудования (ГБО) в сумме 21 868, 50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде процентов по кредиту в сумме 39 747 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

неустойку по оплате стоимости автомобиля в размере 7 920 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ.)

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (в части добровольно выплаченной суммы 5 000 руб. оставив решение суда - без исполнения).

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 737, 50 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу в пользу ПКОО ЗПП "Потребсовет" штраф в сумме 300 737, 50 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину 14 514, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова