УИД № 0 дело № 12-60/2025

Самойлина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

с участием защитника Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...> жалобу защитника Павловой И.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 21 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 21 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Пензы, защитник ФИО1 - Павлова И.А., выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту; права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены ему не в полном объеме, а согласие сделано им до разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеозапись не содержит времени и даты, что является нарушением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению защитника, из числа доказательств подлежит исключению акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не разъяснения водителю порядка его проведения; результаты зафиксированные в нем получены с нарушением положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя (нарушение п. 230 Приказа № 664), водителю не разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и иметь возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а понятым не были разъяснены права по ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, защитник полагает подлежащим исключению из числа доказательств бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в нём даты регулировки и поверки не читаемы, что исключает возможность проверки соблюдения положений Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер», в чеке имеются дописки ручкой, на видео нет момента заполнения чека, т.е. исправления могли быть внесены в отсутствии водителя. Обращает внимание на то, что протокол № об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем не отражены показания специальных технических средств.

В судебном заседании защитник Павлова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Павлову И.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила). 

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 26 апреля 2024 г. должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 26 апреля 2024 г. в 06 час. 17 мин. в 

<

адрес>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Kia Sportage», р/з №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектор «Юпитер». 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 26 апреля 2024 г., в результате проведенного исследования с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», установлено состояние опьянения ФИО1, показание прибора – 0,223 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. В связи с указанными обстоятельствами оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, под видеозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении серии № от 26 апреля 2024 г., с изложением фабулы вмененного административного правонарушения; при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также принесения замечаний, дачи объяснений, о чем в соответствующих графах имеется подпись ФИО1; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 апреля 2024 г.;

протоколом задержания транспортного средства № от 26 апреля 2024 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2024 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,223 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

свидетельством о поверке технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010256 (до 14 мая 2024 г.),

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым 26 апреля 2024 г. он находился на дежурстве. На 

<

адрес> им была остановлена машина под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, были остановлены и приглашены понятые, в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; велась видеофиксация, по результатам установлено состояние опьянения;

видеозаписью;

иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Павловой И.А., в жалобе о том, что ФИО2 не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Утверждение о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит даты и времени, не свидетельствует о нарушении требований закона и недопустимости в качестве доказательства, поскольку в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оснований полагать, что данная видеозапись произведена в другом месте и другое время не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что в распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются графы, заполненные от руки, не могут повлечь отмену судебного акта. В распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, имени, фамилии и отчестве обследуемого, данных инспектора, не противоречит требованиям закона.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также сведений о результатах проведенного исследования, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку все эти сведения отражены в акте освидетельствования, который является приложением к протоколу.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено и в процессе производства по делу не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 21 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина