Дело № 1-32/2025 (12501330018000024) УИД 43RS0042-01-2025-000360-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Сунцова Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 21.10.2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

13 апреля 2025 года в период времени с 11:00 до 11:35ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он являетсялицом,подвергнутымадминистративномунаказаниюзаневыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак 

<

№>, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону федеральной автодороги «

<

адрес>».

13 апреля 2025 года в 11:36 около базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский». 

Выявив у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ предъявили ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого (л.д. 64-66), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта 219010»,государственный регистрационный знак 

<

№>. В 2023 году он получил водительское удостоверение категорий А, А1, В, В1 и М. 21 октября 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он заплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ГАИ 21.11.2024.

Вечером 12.04.2025 он находился в гостях у своего друга БДА по адресу: 

<

адрес>, с которым употреблял спиртные напитки, в том числе и ночью. 13.04.2025 около 11 часов ему позвонил его знакомый КИА и попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился. Он вышел из дома БДА, сел за руль своего автомобиля, который находился на стоянке около данного дома и поехал по указанному КИА адресу, где забрал его, после чего они поехали с ним в 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес> в сторону автодороги «

<

адрес>», он увидел, что за ним едет машина ДПС, и свернул на грунтовую дорогу, ведущую к базе отдыха «

<

данные изъяты>». Подъехав к базе, он увидел, что машина ДПС едет за ним. Остановившись, сотрудники ДПС проверили у него документы, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель БДАв ходе дознания показал (л.д. 53-54), что с вечера 12.04.2025 они вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки у БДА дома по адресу: 

<

адрес>. Спиртное они употребляли весь вечер, а также в ночное время. Около 11 часов следующего дня ФИО1 ушел от него, так как кто-то попросил довезти его до дома. Автомобиль ФИО1 «Лада Гранта 219010» находился на парковке около дома БДА. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 после того, как ушел от него, поехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГАИ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель КИАв судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Около 11 часов он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО1 заехал за ним, и они поехали с ним из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 был на автомобиле «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак 

<

№>. Выехав из 

<

адрес>, ФИО1 увидел, что за ними едет автомобиль ДПС. Он сказал, что до этого выпивал, и свернул на грунтовую дорогу, ведущую к базе отдыха «

<

данные изъяты>». Автомобиль ДПС поехал за ними, сотрудники их остановили, предложили ФИО1 пройти освидетельствование, на что он отказался, после чего на него составили протоколы. О том, что ФИО1 лишен права управления и находится в состоянии опьянения, КИА до этого не знал.

Сотрудники ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» КДА и КТН, допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей, показали (л.д. 32-34, 35-37), что 13.04.2025 около 11 часов около базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта 219010», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что 21.10.2024ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, изложены инспектором ДПС КДА в рапорте от 21.04.2025 (л.д. 5).

Свидетель КолышницынаЕ.В.в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 13.04.2025 около 12часов он позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС у базы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за то, что он ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, просил её приехать туда и забрать автомобиль. Автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак 

<

№>, ранее принадлежал её отцу СВА, который является инвалидом. Он на этом автомобиле ездить не смог и машину переписали на сына Ивана. Фактически машиной пользуется она, возит на нем отца в больницу. После того, как сына лишили права управления, они хотели переоформить автомобиль на неё, но не стали, так как она вписана в страховку. Просила суд не конфисковывать автомобиль, так как он необходим их семье.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом 43 ОТ № 948140 от 13.04.2025, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом 43 МО № 719361 от 13.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства43 АК № 882617 от 13.04.2025(л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

№>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (л.д. 10).

Факт того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 68/5-923/2024, вынесенным 21.10.2024 мировым судьей судебного участка № 68Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области (л.д. 138-141).

В ходе осмотра места происшествия(л.д. 24-29) 13.04.2025 осмотрен участок местности возле базы отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «Лада Гранта 219010», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, которым управлял ФИО1, впоследствии автомобиль осмотрен (л.д. 90-92) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93), так же на данный автомобиль наложен арест (л.д. 85-89).

Из протокола осмотра предметов от 30.04.2025 (л.д. 43-45) следует, что осмотренDVD-диск с видеозаписями, добровольно выданный инспектором ДПС ФИО2 согласно протоколу выемки (л.д. 39-42), который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 46). На видеозаписях, имеющихся на диске, зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком 

<

№> и отказ подсудимого от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 28.03.2025 (л.д. 73-75) следует, что осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, добровольные выданные ФИО1 согласно протоколу выемки (л.д. 69-72), которые постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 76). Данные документы подтверждают факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта 219010», с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Согласно постановлению об уточнении места совершения преступления (л.д. 97-98), преступление совершено по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей КДА, КТН, БДА, КИА идругими доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При этом на момент совершения преступления подсудимый являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 21.10.2024, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по которому, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку никаких достоверных сведений о таком активном способствовании суду не представлено. По смыслу закона указанное обстоятельство имеет место при наличии добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, никакой информации, неизвестной органам предварительного расследования, он не предоставил. ФИО1 признал себя виновным, что учитывается как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначение иного вида наказания не будет обеспечивать достижение целей наказания подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку содеянное свидетельствует о грубом пренебрежении подсудимым существующими Правилами дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, то есть назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак 

<

№>, который, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит подсудимому на праве собственности.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 29.04.2025 наложен арест на данный автомобиль. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложенный арест на указанный автомобиль суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Доводы стороны защиты о неприменении конфискации автомобиля в связи с тем, что ФИО1 фактически собственником автомобиля не является, а также в связи с нуждаемостью семьи в данном автомобиле не являются основаниями для неприменения данной меры.

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от материального положения осужденного и условий жизни его семьи, для ее применения необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что конфискация не является наказанием за содеянное, а является мерой уголовно-правового характера, применение которой не зависит от судейского усмотрения (п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак 

<

***>, является подсудимый, возможность которого владеть и распоряжаться данным автомобилем каким-либо образом не ограничены, что позволило ему совершить преступление.

Как следствие, в данном деле отсутствует какая-либо возможность не применять конфискацию транспортного средства, на чем безосновательно настаивает сторона защиты.

Наряду с этим суд обращает внимание, что Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция о том, что указанная мера уголовно-правового характера в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соразмерна общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений (Определение от 25.06.2024 № 1498-О).

Процессуальные издержки в сумме 5968 руб. 50 коп., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе дознания ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства, сохранив на него арест, наложенный постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 29.04.2025, в целях исполнения данного приговора в части конфискации автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении ФИО1 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. 

Судья А.Н. Россохин