Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Борской адвокатской конторы Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. осуждена Борским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, и ей было назначено наказание административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф ФИО1 не оплачен. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит-202395» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взяла с полки стеллажа две банки говядины тушеной в/с ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский), закупочной стоимостью 1 банки – 146 рублей 75 копеек, на общую сумму 293 рубля 50 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку. С двумя банками говядины тушеной в/с ГОСТ мяс/прод (Йошкар-Олинский) массой 325 гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут вышла из торгового зала магазина «Магнит-202395» мимо кассы, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО1 пыталась тайно похитить из магазина «Магнит-202395» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, две банки говядины тушеной в/с ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский), закупочной стоимостью 1 банки – 146 рублей 75 копеек, на общую сумму 293 рубля 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер», намереваясь причинить своими действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 293 рубля 50 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показала, что ранее в 2021 году в отношении нее по факту хищения товара было вынесено постановление суда, и назначено административное наказание в виде штрафа 3000 рублей. Решение суда она не обжаловала. Данный штраф она не оплатила, так как у неё не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. С собой у неё имелась небольшая сумма денег, около 200 рублей, точную сумму на данный момент не помнит. Она взяла корзину для продуктов и стала ходить по магазину и выбирать товар. Когда она находилась в торговом зале магазина «Магнит», она решила похитить две банки тушенки в/с ГОСТ 325 г (Йошкар-Олинский), на приобретение которых у неё не было средств. Убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, она спрятала две банки тушенки в находящуюся при ней сумку и направилась к выходу из магазина. Около выхода из магазина её остановила женщина – работник магазина «Магнит», и сказала ей, что имеются подозрения, в том что она похитила из магазина товар. После этого сотрудники магазина «Магнит» вызвали полицию. (т.1 л.д.184-185).

В ходе проверки показаний на месте от 17.05.2024г. ФИО1 показала на полку стеллажа в магазине «Магнит-202395», расположенного в 

<

адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ взяла 2 банки говядины тушеной в/с/ ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский), которые пыталась похитить. (т.1 л.д.15-159).

Кроме оглашенных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего С.Е.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она работает в должности директора магазина «Магнит-202395» АО «Тандер» который расположен по адресу: 

<

адрес>. В дневное время, около 17 часов 10 минут она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения в режиме реального времени, и увидела, что в торговом зале магазина находится женщина, которая, ранее неоднократно совершала хищение товаров в магазине. Проследив за ней по камерам видеонаблюдения она увидела, что женщина, находясь у стеллажа в отделе консервов, с одной из полок взяла две банки тушенки, а затем зайдя в отдел косметики переложила в сумку, которая находилась при ней. Женщине на вид было около 35 – 40 лет, во что она была одета не помнит. Обнаружив данный факт при просмотре видеозаписи, С.Е.М. вышла из подсобного помещения, и подошла к выходу из магазина, расположенному за кассовой зоной. В этот момент через кассовую зону, не оплатив никаких покупок, прошла женщина, которую она ранее увидела при просмотре видеозаписи. В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ С.Е.М. остановила эту женщину на выходе из магазина и сказала, что имеются подозрения, что та похитила товар из магазина, а также С.Е.М. вызвала полицию. До приезда полиции данная женщина находилась в кассовой зоне и выложила из своей сумки две банки похищенных ею тушенки из говядины в/с ГОСТ 325г (Йошкар-Олинский) в жестяной банке. Таким образом, предотвращенный ущерб от хищения составил 293 рубля 50 копеек, который хотя и не является значительным для АО «Тандер», однако и признать его малозначительным нельзя, так как хищения из магазинов «Магнит» происходят достаточно часто, в связи с чем АО «Тандер» несет убытки. (т.1 л.д. 121-124).

- а также оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.А., о том, что она служит в должности участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе. В дневное время, примерно около 17 часов 15 минут она получила сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о хищении, совершенном из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя примерно 15 минут, после получения данного сообщения, она прибыла в указанный магазин. Директор магазина сопроводила её в кассовую зону, где находилась ранее незнакомая ей женщина, которая со слов С.Е.М. пыталась похитить из магазина «Магнит» товарно - материальные ценности. Данная женщина ей представилась ФИО1. Сотрудница магазина «Магнит» сообщила о том, что данная женщина пыталась похитить из магазина товарно-материальные ценности – две банки тушеной говядины ГОСТ 325 г (Йошкар-Олинский), которые находились в отделе консервов. После чего ФИО1 была доставлена в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и установления личности. (т.1 л.д. 134-136).

а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от С.Е.М., зарегистрированным в журнале КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.М. заявила, что по адресу: 

<

адрес>А в магазине «Магнит» совершена кража на сумму 300 рублей (том 1, л.д. 65);

- заявлением директора магазина «Магнит-202395» С.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просить привлечь к административной ответственности неизвестную ей гражданку, которая в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АО «Тандер» магазина Магнит расположенного в 

<

адрес>А 

<

адрес>, совершила хищение товара: говядина тушеная в/с ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский) в количестве 2 шт. стоимостью 146 руб. 75 коп. Ущерб составил 293 рублей 50 копеек без НДС (т. 1 л.д. 66);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> Д.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84)

- справкой из 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Борском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № Борского судебного района 

<

адрес>, возбуждено административное производство №-ИП от 27.05.2021г., о взыскании штрафа в размере 3000 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта (т. 1 л.д. 80);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения служебной проверки был выявлен факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ гр. ФИО1, которая ранее была привлечена к административной ответственности по ч 2 ст. 7.27 КоАП РФ и повторно совершила мелкое хищение (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить две банки говядины тушеной в/с/ ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский) (т. 1 л.д. 68-71);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 2 банок говядины тушеной в/с/ ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский) составляет 293 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 73);

- инвентаризационным актом АО «Тандер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача говядины тушеной в/с/ ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский), в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 74);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 банки говядины тушеной в/с/ ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский) составляет 146 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт АО «Тандер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 банки говядины тушеной в/с/ ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский), которые пыталась похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140, 73, 74, 75);

-вещественными доказательствами: 

говядина тушеная в/с ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский) в количестве двух штук, изъятые у представителя потерпевшего С.Е.М. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.Е.М. (т. 1 л.д. 141-142, 143, 144, 145);

- справка о стоимости товараДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141-142, 73);

-инвентаризационный акт АО «Тандер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранится в материалах уголовного дела(т. 1 л.д. 141-142, 74);

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141-142, 75).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего С.Е.М. и оглашенными показаниями свидетеля С.Н.А. установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-202395» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, пыталась тайно похитить имущество АО «Тандер» (две банки говядины тушеной в/с ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский) на общую сумму 293 рубля 50 копеек, однако преступление не было доведено до конца в связи с тем, что ее действия были обнаружены представителем собственника имущества – сотрудником магазина С.Е.М.. Таким образом, преступные действия ФИО1 не были завершены по независящим от нее обстоятельствам.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. ( т. 1 л.д. 153-159) 

Судом достоверно установлено, что на момент совершения покушения на хищение имущества ООО «Тандер», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, однако лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует: 

-по ст.30 ч.3 158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 по месту регистрации со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» ст. лейтенанта полиции К.А.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Р.Н.Е. характеризуется так же удовлетворительно; к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-психиатра, у врача -нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного пагубным употреблением наркотиков (по МКБ -10 F60.3, F19.1). Указанное расстройство не лишает подэкспертную способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 169-170)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также осуществление ухода за несовершеннолетним Ш.В.Е., малолетней Ш.О.В.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку она официально не трудоустроена и не имеет источника постоянного дохода, доказательств, подтверждающих обратного, суду не представила. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, наиболее целесообразным наказанием считает исправительные работы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований считать преступления малозначительными, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки – суммы, выплаченные адвокату Находкиной Н.В. в размере 8230 рублей за защиту обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимую. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в размере 8320 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- говядину тушеную в/с ГОСТ 325г мяс/прод (Йошкар-Олинский) в количестве двух штук, изъятые у представителя потерпевшего С.Е.М. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.Е.М. - оставить по принадлежности представителю потерпевшего С.Е.М.

- справку о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящий приговор может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная вправе подать на него свои возражения.

Судья О.В. Вилкова