Дело №2-384/2025

50RS0036-01-2024-007639-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область 13 января 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа 

<

адрес> к М.Т.В. о приведении границы земельного участка в соответствие, демонтаже самовольно установленного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М.Т.В. с требованием привести границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с восточной стороны земельного участка, в соответствии с каталогами координат. Площадь наложения фактически границ (ограждений) земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок истец просит возложить обязанность по демонтажу самовольно установленного ограждения, расположенной на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка 

<

адрес>, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет М.Т.В.

В обоснование иска указано, что работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности физическому лицу. В результате обследования от 

<

дата>, проведенного без взаимодействия с правообладателями, установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично выходит за границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, образуя самовольно занятую территорию. Общая площадь самозахвата составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено требование о необходимости освобождения самовольно занятой территории, проведения демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов строительства, и приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. В ходе выездного обследования от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № установлено, что самовольно занятая территория не освобождена. В результате камеральной обработки геодезических измерений было выявлено, что площадь наложения фактически границ (ограждений) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено требование о необходимости освобождения самовольно занятой территории и приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. 

<

дата> М.Т.В. подано заявление о закреплении спорного земельного участка за ее отцом ФИО2 Письмом от 

<

дата> был дан ответ по существу поставленных вопросов в заявлении и рекомендовано освободить земельный участок. В ходе выездного обследования от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № огорожен. Ограждение не демонтировано, на территории земельного участка находятся хозяйственные постройки. До настоящего времени требование истца не исполнено, самовольно занятая территория не освобождена. 

Представитель истца администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик М.Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поясняла, что пользуется только своим участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Спорным земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не пользуется, какие-либо постройки на спорном земельном участке отсутствуют, данный участок зарос сорняками. Забор с восточной стороны участка не устанавливался, забор с северной стороны участка при приобретении участка уже был установлен прежним собственником участка. Также пояснила, что смежный спорный земельный участок ранее был предоставлен ФИО4 по договору аренды, однако, как ей стало известно, ФИО4 умерла и на протяжении длительного времени данным участком никто не пользуется, он находится в заброшенном состоянии. При этом не возражает передвинуть существующий с северной стороны участка забор, однако указывает, что ей неясно на какое расстояние необходимо его передвинуть, т.к. испрашиваемым истцом участком она не пользуется. Истец обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее отцу данного земельного участка в аренду, однако, ей было отказано. Указала, что права истца ее действиями не нарушаются. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пушкинский отдел 

<

адрес>, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно закону Московской области от 23.10.2017 №175/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» администрация городского округа Пушкинский наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.52-59), 

Из представленного по запросу суда реестрового дела на указанный земельный участок следует, что Постановлением главы Администрации Пушкинского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО5 предоставлен земельный участок площадью - 

<

данные изъяты> га под личное подсобное хозяйство по фактическому пользованию: из них 

<

данные изъяты> га в собственность и 

<

данные изъяты> га в долгосрочную аренду с правом выкупа, в 

<

адрес> (л.д.84).

Из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> следует, что ФИО5 продала ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (л.д.79, об.).

ФИО2 подарил М.Т.В. земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 

<

дата> (л.д.88).

Как указывает истец, сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

Из акта № от 

<

дата> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля следует, что земельный участок имеет ограждение, доступ на участок ограничен. На территории земельного участка с кадастровым номером № находятся гараж и хозяйственная постройка. Визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы 

<

адрес> (РГИС МО) установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с северной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены ЕГРН и занимает дополнительную территорию из земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.10-20).

<

дата> в адрес М.Т.В. направлено информационное письмо, согласно которому Администрация г.о. Пушкинский МО сообщило М.Т.В. о том, что в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № северной стороны и о необходимости освобождения самовольно занятой территории, и приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д.21-22, 23-25).

В соответствии с актом № от 

<

дата> повторного выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, земельный участок имеет ограждение, доступ на участок ограничен; на территории земельного участка с кадастровым номером № находятся гараж и хозяйственная постройка; визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы 

<

адрес> (РГИС МО) установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с северной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены ЕГРП и занимает дополнительную территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник - 

<

адрес> Пушкинский) площадью 1145 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находятся в едином землепользовании, при домовладении на участке № д. 

<

адрес>. Самовольный захват дополнительной территории не устранен, ограждение земельного участка не приведено в соответствие сведениям о границах земельного участка внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.32-34, 35-45).

<

дата> М.Т.В. обратилась в Администрацию г.о.Пушкинский о рассмотрении вопроса о закреплении прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ее отцом ФИО2, поскольку на протяжении длительного времени он остается бесхозным, зарастает бурьяном, отец за свой счет два раза в год освобождает его от растительности, также отец был вынужден установить временный забор с северной стороны. Данный участок был выделен в аренду первому собственнику земельного участка ФИО5 (л.д.48). 

В ответ на обращение М.Т.В. 

<

дата> Администрацией г.о.Пушкинский дан ответ, согласно которому испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет в целях обеспечения льготных категорий граждан, при этом в заявлении не приведено оснований в силу которых земельный участок может быть предоставлен в аренду или в собственность. Повторно рекомендовано освободить самовольно занятую территорию (л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, кроме вышеуказанных Актов обследования от 

<

дата> и от 

<

дата>, которые произведены без участия собственника земельного участка и без получения объяснений М.Т.В., за 15 минут времени с 14:44 по 14.59 

<

дата> и с 10.44 по 10.59 

<

дата> соответственно, не представлено заключения кадастрового инженера и достоверных схем, в том числе наложения фактически границ (ограждений) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Данные доказательства не подтверждают обоснованность доводов истца о самовольном занятии М.Т.В. спорной территории.

Как было указано ранее, земельный участок площадью - 0,25 га изначально предоставлялся на основании постановления главы Администрации Пушкинского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата> №, ФИО5 под личное подсобное хозяйство по фактическому пользованию: из них 0,15 га в собственность, 0,10 га в долгосрочную аренду с правом выкупа.

Также данные обстоятельства подтверждаются и представленным планом земельного участка от 

<

дата>, согласно которому общая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из них: 

<

данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО5, 

<

дата> кв.м.- в аренде у ФИО5 (л.д.49).

Как указано выше, ФИО5 продала ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как указано ответчиком, ФИО5 длительное время земельным участком, находящимся у нее в аренде, не пользуется, указано на возможную смерть ФИО5

Судом в отделе № УЗАГС по пушкинскому г.о. и г.о.Фрязино Министерства социального развития МО запрошены сведения о наличии/отсутствия актовой записи о смерти ФИО5, 

<

дата> г.р. Согласно ответа органа ЗАГС запись акта о смерти ФИО5 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния Федеральной государственной информационной системы не найдена (л.д.95). 

Обстоятельства заключения договора аренды спорного земельного участка с ФИО5, его действие в настоящее время, в связи с установленными обстоятельствами, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, представители истца администрации городского округа 

<

адрес> не смогли разъяснить и не представили соответствующие доказательства.

Данное обстоятельство не учтено истцом при обосновании исковых требований о запользовании ответчиком спорного земельного участка. 

Поскольку в силу статей ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников гражданского судопроизводства, необходимо исходить из того, что непредставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Судом неоднократно предоставлялось право для предоставления дополнительных доказательств, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств в обоснование своих требований, доказательств того, что ответчик пользуется испрашиваемым истцом земельным участком, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, факт существенного нарушения своих прав, в данном случае истцом не доказан.

Доводы истца о самовольном использовании ответчиком земельного участка площадью 

<

дата> кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Представленные истцом документы не подтверждают фактическое использование ответчиком спорного земельного участка и не содержат информацию об ответчике как пользователе данного участка. Представленные истцом Акты выездного обследования, составленные без участия ответчика, фототаблицы к актам, не являются теми доказательствами, которые бы бесспорно подтвердили доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящих исковых требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчицей действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца или иных лиц. Допустимых доказательств того, что ответчик самовольно запользовала спорный земельный участок, установила ограждение, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах непосредственно заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика привести границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с восточной стороны земельного участка.

Однако, исходя из представленных в обоснование заявленных требований актов выездного обследования земельных участков от 

<

дата> и 

<

дата> следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с северной стороны.

При этом, как пояснила ответчик с восточной части земельный участок не огорожен.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации городского округа 

<

адрес> к М.Т.В. не имеется, в связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа 

<

адрес> к М.Т.В. о приведении границы земельного участка в соответствие, демонтаже самовольно установленного ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме – 27 января 2025 года.

Судья М.С.Солнцева