от 28 мая 2007 года, кредит в размере 19 420 000 руб., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей и банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита. Установив, что у ФИО3 по состоянию на 19 февраля 2012 года имеется задолженность в сумме 23 462 017, 87 руб., из которых основной долг - 15 642 928, 15 руб., проценты за пользование кредитом - 3 628 891, 63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 3 909 717, 95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 280 480, 14 руб., суд, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, взыскал с ФИО3 в пользу истца сумму долга.

Учитывая, что обязательства заёмщика ФИО3 по кредитному договору на основании договора об ипотеке, заключённому 28 мая 2007 года с А., обеспечены ипотекой нежилого помещения № 101, общей площадью 119,40 кв.м., расположенного в здании по 

<

адрес>, суд обратил взыскание на это имущество, определив способ его реализации – с публичных торгов и установил начальную продажную цену - 16 246 400 руб., в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

Не усмотрев законных оснований для признания недействительным договора об ипотеке от 28 мая 2007 год, суд принял решение об отказе А. в иске.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал правильными.

При этом, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела стало известно, что А. умерла 

<

дата> года, после её смерти никто из наследников нежилое помещение № 101, общей площадью 119,40 кв.м., расположенное в здании по 

<

адрес>, являющееся предметом ипотеки, не принял, суд второй инстанции признал это имущество выморочным, перешедшим в силу п.1 ст.1151 ГК РФ в муниципальную собственность, произвёл процессуальное правопреемство и рассмотрел дело с участием правопреемника А. – муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого решения.

Так, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, в силу п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что являясь наследником А. по завещанию, она приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что 22 февраля 2013 года А. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Ц.Е.М. - З.Е.А. согласно которому в пользу ФИО4 завещаны три нежилых помещения, в том числе и нежилое помещение № 101 по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом спора по данному делу. 

Из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края П.Т.В. следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № 28/2019 на имущество А., умершей 

<

дата> г., которое первоначально заведено

№103/2017

г. за

15 августа 2017

 нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края К.И.В. и 25 июня 2019 г. передано по принадлежности нотариусу П.Т.В. 

Согласно предоставленным нотариусом сведениям в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, оставшегося после смерти А., к нотариусу К.И.В. 24 августа 2017 г. обратилась ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 22 февраля 2013 г. за № 2-493 З.Е.А., ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа Ц.Е.М. Заявлений об отказе от наследства нотариусу не поступало. 7 августа 2019 г. по реестру № 24/98-н/24-2019-4-19 на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с указанием на наличие обременения (ипотеки) согласно выписке из ЕГРН.

Тем самым, в соответствии со ст.1152 ГК РФ право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО4 в порядке наследования, однако, суд апелляционной инстанции признал нежилое помещение № 101, общей площадью 119,40 кв.м., расположенное в здании по 

<

адрес>, являющееся предметом ипотеки, выморочным имуществом, перешедшим в муниципальную собственность.

Пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечёт прекращение права собственности на предмет залога у лица, являвшегося его собственником, поэтому правообладатель обременённого ипотекой объекта недвижимости подлежит обязательному привлечению к участию в деле, по которому заявлены соответствующие требования.

Таким образом, апелляционная инстанция при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве вследствие выбытия из спорных правоотношений ответчика А., подавшей на решение суда апелляционную жалобу, допустила нарушение требований пункта 1 статьи 1110, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 ГПК РФ, повлекшее рассмотрение дела в апелляционном порядке без участия правопреемника А. – ФИО4

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, поэтому принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий: О.Г. Ракшов