№ 2-2905/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Бережной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным снятия с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить регистрацию в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным снятия с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить регистрацию в жилом помещении. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1961 года по 1981 год истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака в 1974 году истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В период с 1974 года по 1981 год истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу без его согласия.

При этом в спорном жилом помещении истец ФИО1 проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд признать незаконным снятие ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков восстановить регистрацию ФИО1 по указанному адресу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В судебном заседании установлено, что первоначально квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена истцу ФИО1 на состав семьи из четырех человек.

Данное жилое помещение было приватизировано ФИО3 по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Указанный договор приватизации не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения (л.д. 65, оборот, 66).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-34).

Истец ФИО1 обращался в суд с иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительным.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения. 

Указанным решением суда установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была предоставлена квартира по адресу 

<

адрес>.

Как следует из поквартирной карточки на квартиру по адресу 

<

адрес>, ФИО1 никогда не был зарегистрирован в указанной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор на передачу квартиры по адресу 

<

адрес>, в собственность граждан. На момент приватизации в 1997 году ФИО3 была зарегистрирована в квартире одна.

Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что на момент приватизации ФИО3 была зарегистрирована в квартире одна. В связи с этим договор приватизации заключен единолично ФИО3 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, без его согласия.

По факту неправомерных действий со стороны ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП под №.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19-21).

При этом как следует из указанного постановления, в ходе проверки осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью опроса ФИО4 и ФИО3 По результатам проведенной проверки установить местонахождение ФИО3 и ФИО4, а также провести опрос по данному факту не представилось возможным, по причине того, что дверь квартиры никто не открыл.

В ходе проведения дополнительной проверки осуществлялся выезд на адрес: 

<

адрес>, с целью опроса ФИО4 и ФИО3 По результатам проведенной дополнительной проверки было установлено, что ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу, однако дверь открывать отказалась, пояснив, что является глухим человеком и с трудом передвигается по квартире.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО8, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, проживает длительное время, вместе с мужем. С ФИО4, ФИО3 знакомы, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3, а ФИО4 ФИО8 неизвестно где проживает и находится. ФИО8 характеризует ФИО3 хорошо, однако больной человек, плохо ходит, практически из дома не выходит, находится под постоянным наблюдением ФИО4, которого ФИО8 видела примерно неделю назад.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 1974 году спорное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из четырех человек – супругу ФИО3 и двоих детей. В 1979 году брак между супругами Ж-ными расторгнут. Истец полагает, что в 1981 году неправомерными действиями ответчиков он был незаконно снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу без его согласия, после чего ответчик ФИО3 приватизировала квартиру на себя, а затем подарила квартиру их общему сыну ФИО4 Ответчик ФИО4 вывез из квартиры все вещи истца, заменил в квартире замки, ключи от новых замков истцу не предоставил. 

При этом, в рамках разрешения настоящего спора, доказательств наличия в указанный истцом период регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, истец суду не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из архивной справки ГКУВО «ГАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, за 1981 год не имеется.

Краснооктябрьским районным судом города Волгограда за период с 1980 года по 1981 год решение о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, не принималось.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 93).

Таким образом, каких-либо доказательств наличия у истца ФИО1 в указанный им период регистрации по месту жительства в спорной квартире в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не был зарегистрирован, наличие у истца регистрации по месту жительства в квартире какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а пояснения истца в отсутствие иных подтверждающих доказательств с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ с достоверностью о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

В свою очередь, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке и до настоящего времени он является единственным собственником спорного жилого помещения, право собственности не прекращено. 

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено истцу на семью, не порождает у него прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, поскольку истец не является собственником данного жилого помещения и членом семьи собственника ФИО4, в жилом помещении, принадлежащем ответчику, не проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней не был, имеет регистрацию по иному адресу. 

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия регистрации по месту жительства в спорной квартире, равно как и доказательств того, что ответчиками были осуществлены действия по снятию истца ФИО1 с регистрационного учета, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным снятия с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить регистрацию в жилом помещении отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным снятия с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить регистрацию в жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлен 04 декабря 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко