..............

.............. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 28 августа 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В. по поручению прокурора Ставропольского края,

подсудимого ФИО1,

защитника Геворкова Г.В., предоставившего удостоверение ..............

потерпевшей Ш.,

а также представителя потерпевшей Ш. адвоката Корышевой Т.П., предоставившей удостоверение .............. 

рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., управляя технически исправным автомобилем марки .............. принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по федеральной автодороге .............., административно относящегося к территории .............., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, во время движения не справился с управлением автомобиля, пересек двойную сплошную линию белого цвета горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем марки .............. под управлением водителя Ш., который двигался во встречном ему направлении по левой полосе своего направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .............. от .............. Ш. причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия его смертью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, при назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Геворков Г.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание совершение его подзащитным впервые преступления по неосторожности, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионерки, принять во внимание мнение потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности, проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая по делу Ш. и ее представитель адвокат Корышева Т.П., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показали суду, что причиненные преступлением имущественный ущерб и моральный вред подсудимым потерпевшей Ш. возмещены, просили суд принять во внимание все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и назначить наказания, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными .............. ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение подсудимым впервые по неосторожности преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, наличие грамот, ходатайство руководителя по месту работы о снисхождении при назначении наказания, пенсионный возраст матери.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом не установлено. 

При определении срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В тоже время, данные характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки .............. находящиеся на специализированной стоянке ИП «Д.», подлежит возвращению ФИО1, как собственнику данного имущества, и потерпевшей Ш. соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки .............. находящиеся на специализированной стоянке ИП «Д.», возвратить ФИО1, как собственнику данного имущества, и потерпевшей Ш. соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.