1-165/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «19» мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

гражданство> 

<

национальность>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. по истечении испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и незаконные приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей Потерпевший №1 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из принадлежащей Потерпевший №1 сумки, лежащей на диване в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов и реализуя его, незаконно приобрел 

<

данные изъяты> автоматные патроны отечественного производства в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые нашел. После этого ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов и реализуя его, положил три 

<

данные изъяты> автоматных патрона отечественного производства в правый наружный нагрудный карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут личного досмотра в правом наружном нагрудном кармане надетой на нем куртки были обнаружены и принудительно изъяты 

<

данные изъяты> автоматные патроны отечественного производства в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые являются боеприпасами патронами калибра 

<

данные изъяты> отечественного производства, предназначены для стрельбы в автоматическом оружии конструкции ФИО2 калибра 

<

данные изъяты> и пригодны для производства выстрелов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, последний претензий к нему не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 консультативно наблюдается у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.62). Согласно заключений проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости не сопровождаются снижением критических возможностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.70-71, т.1 л.д.123-124). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, его возраст, раскаяние и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строго наказание, чем лишение свободы, учитывая сведения о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает нецелесообразным. При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ, а также по эпизоду ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований к снижению категории тяжести преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, размера причиненного ущерба, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три гильзы и три пули – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: .