Дело № 2-2644/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рябинушка», ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Рябинушка», ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального вреда в размере 115 200 руб., судебные расходы. В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Рябинушка», с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Рябинушка» ФИО2 самовольно выкопал на участке истца траншею длиной 21 м, шириной 2м, глубиной 1м. Траншея была вырыта с целью, чтобы из нее взять гравийную почву и засыпать ямы на дороге, принадлежащей СНТ.

После чего истец обратилась к ФИО2 за разъяснением по факту порчи земельного участка, обращения были оставлены без ответа. После обращения к участковому инспектору, ФИО2 было дано указание привести земельный участок истца в первоначальный вид. Несмотря на предупреждение, чтобы траншея была засыпана в присутствии истца, по личному указанию председателя СНТ «Рябинушка» ФИО2 траншея была засыпана в отсутствие истца, тайком. Траншея была засыпана мусором и сверху гравием. В результате действий ответчиков нарушены права истца, земельному участку истца причинен материальный ущерб, для проведения работ по восстановлению земельного участка с учетом стоимости затрат, определенных ООО «ТЭС-КРАН» необходимо провести работы, стоимость которых составляет 115 200 рублей, также истцом понесены расходы по оплате гос.пошлины в размере 2300 рублей, расходы в размере 10046 рублей, из которых 10 000 рублей расходы по оценке, 46 рублей почтовые расходы за направление претензии ответчику – председателю СНТ «Рябинушка» ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, также являющийся председателем СНТ «Рябинушка» ( полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из решения общего собрания СНТ «Рябинушка») и его представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что отсутствует событие, подтверждающие нарушение прав истца, просили в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) председатель правления садоводческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 24 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый № общей площадью 925,09 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время СНТ «Рябинушка», право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли для ведения садоводства (л.д.8-23).

Председателем СНТ «Рябинушка» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справки СНТ «Рябинушка» владелец участка № ФИО1 имеет задолженность по членским и целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 320 рублей (приобщена к делу).

Из объяснений истца ФИО1. следует, что по инициативе председателя СНТ «Рябинушка» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и разрешения истца на принадлежащем ей земельном участке была вырыта траншея длиной 23 метра, шириной 2 метра, глубиной 1 метр. Траншея была вырыта с целью, чтобы из нее изъять гравийную почву и засыпать ямы на дороге, принадлежащей СНТ «Рябинушка».

Данный факт подтверждается представленными фотоматериалами – л.д.40-45.

Также по данному факту незаконных действий председателя СНТ «Рябинушка» - ФИО2 истица обращалась в прокуратуру Березовского района Красноярского края (л.д.28-29), прокурору г.Красноярска (л.д.30-31), МО МВД России «Березовский» (л.д.32).

По данному факт обращения ФИО1 УУП МО МВД РФ «Березовский» было сообщено, что по данному сообщению произведена проверка и принято решение о направлении материала в номенклатурный отдел, так как в данном материале отсутствует событие какого либо преступления и административного правонарушения. По данному вопросу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.33-34).

Также ФИО1 был дан ответ прокуратурой Березовского района Красноярского края (л.д.35), из которого следует, что органы прокуратуры надзор за гражданами не осуществляют. Разъяснено право заявителю, что если действиями ФИО2 причинен ущерб, то заявитель вправе в соответствии с ст.1064 ГК РФ обратиться в суд с иском в соответствующим заявлением. (л.д.36-38 ответы на обращение ФИО1)

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии (л.д.39) следует, что из прокуратуры Березовского района Красноярского края поступило сообщение по факту порчи плодородного слоя земли на земельном участке СНТ «Рябинушка». Предложено обратиться в суд гражданско-правовом порядке. 

Также судом установлено, что ФИО1 была направлена претензия в адрес председателя СНТ «Рябинушка» ФИО2 по факту причинении ущерба, принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, из данной претензии следует, что истица обращалась к председателю ФИО2 по факту порчи земельного участка истца. Обращения остались без ответа. После обращения истца в правоохранительные органы, председателю было дано указание привести земельный участок в начальный вид. По личному указанию председателя СНТ «Рябинушка» ФИО2 траншея была засыпана мусором и сверху гравием. Кроме этого, половина земельного участка истца была засыпана мусором, стеклом, пружинами, резиной, пластиком, целлофановой пленкой. В результате незаконных действий председателя СНТ «Рябинушка» участку истца причинен ущерб. Данные пояснения истица подтвердила в судебном заседании по делу (л.д.24-26).

Истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия была получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу истца в виде земельного участка № в СНТ «Рябинушка» ответчиком ФИО2 в судебном заседании не признан, но подтверждается материалами дела – обращениями истца в органы прокуратуры, правоохранительные органы, фотоматериалами. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии данного события суд признает несостоятельными и бездоказательными, с учетом представленных истцом доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «ТЭС-КРАН». Согласно данного договора следует, что заказчик поручает подрядчику выполнить земляные работы на основании сметы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63). Стоимость работ составляет 115 200 рублей.

Согласно сметы к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес проведения работ: СНТ «Рябинушка», участок №, кадастровый №. Виды работ: уборка мусора – 43 200 рублей, работа экскаватора-погрузчика – 36 000 рублей, доставка грунта для засыпки траншеи и отсыпки участка - 36 000 рублей.

Поскольку ФИО2 как председатель СНТ «Рябинушка» совершил действия по распоряжению чужим имуществом, чем причинил ущерб собственнику этого имущества, суд приходит к выводу о возложении на СНТ «Рябинушка» обязанности по возмещению ущерба. Поскольку судом установлено, что ответчик совершил действия – дал указание по извлечении грунта с участка истца, путем проведения работ по выкапыванию траншеи, действуя от имени СНТ «Рябинушка» как председатель садоводства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд исходит из того, доказательства наличия полномочий председателя СНТ «Рябинушка» - ФИО2 на принятие подобных решений не представлено, и приходит к выводу о том, что оснований расценивать действия ответчика по выкапыванию траншеи на участке истца для изъятия грунта как самозащиту прав не имеется.

Поскольку ФИО1 является членом СНТ «Рябинушка», то у СНТ не было препятствий для извещения собственника о действиях СНТ. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Председатель СНТ Рябинушка» - ФИО2 распорядился чужим имуществом без согласия на то собственника этого имущества.

Поскольку ответчик исковые требования по размеру не оспаривал, доказательства истца о размере ущерба, а именно: расценки ООО «ТЭС-КРАН» на выполнение работ по уборке и вывозу мусора, доставке грунта для засыпки траншеи, отсыпки участка - не оспаривались, доказательства иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, у суда отсутствуют основания не согласиться с расценками ООО «ТЭС-КРАН» и размером ущерба, заявленным истцом.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Рябинушка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2300 рублей, расходы почтовые 46 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.47-48).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Рябинушка» о возмещении материального ущерба – удовлетворить, в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с СНТ «Рябинушка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 200 рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины 2300 рублей, судебные расходы в размере 10046 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 02. июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.