№ 12- 169/2020

№ 5- 303/2019 Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение о назначении судебно- медицинской экспертизы предъявлялось или направлялось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему.

Потерпевший 

<

...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, его защитник Таранков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Адвокат Таранков А.В. указал, что экспертное заключение №...адм от 10.04.2019 года имеет неустранимые дефекты и не может быть положено в основание привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

<

...> Е.В. мог причинить себе вред здоровью средней тяжести после дорожно- транспортного происшествия, самостоятельно.

Предоставили сведения о наличии на иждивении ФИО1- отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жены ФИО3 являющейся пенсионером, а также сведения о доходах ФИО1, что свидетельствует, о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением права управлять транспортным средством. 

Представитель потерпевшего 

<

...> К.П. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что 

<

...> Е.В. в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять судебно- медицинской экспертизе не имеется, эксперт 

<

...> Ю.Э. допрошена в суде первой инстанции. 

<

...> Е.В. продолжает нуждаться в медицинской помощи, в связи с полученными телесными повреждениями, готовится к операции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 ноября 2018 года около 13 часов 47 минут в Санкт-Петербурге по адресу: ЗСД, с юга на север 13 км 400 м, двигаясь от наб. реки Екатерингофки по ЗСД к наб. Макарова, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.С.> г.р.з. 

<

...>, нарушил п. 8.4 КоАП РФ, а именно: при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству 

<

.К.> г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Н.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, от удара произошло столкновение с транспортным средством 

<

.М.> г.р.з.. 

<

...> под управлением 

<

...> Е.В. и транспортным средством 

<

.Г.> г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> В.А.

В результате ДТП 

<

...> Е.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть, своими действиями, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 25 апреля 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места ДТП от 26.11.2018 года, схемой места ДТП от 26.11.2018 года, телефонограммой №..., заключением судебно- медицинской экспертизы №... от 04.04.2019 года, распечаткой нарушений базы ГИБДД в отношении ФИО1, объяснениями потерпевшего 

<

...> Е.В. от 13.12.2018 года, объяснениями ФИО1, 

<

...> В.А., 

<

...> Н.М. от 26.11.2018 года, заключением автотехнической экспертизы ФГБУ ВО СПб ГАСУ №... от 22.08.2019 года.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний свидетеля ФИО4, эксперта 

<

...> Ю.И. данных ими в заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 

<

...> Е.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений 

<

...> Е.В., расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, которому не было направлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанное процессуальное нарушение не является существенным, так как в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО1 возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно разъяснялись должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, которыми были созданы все условия для реализации заявителем этих прав, не ознакомление заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, в данном случае не повлекло нарушение его прав и не является основанием для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств.

Кроме того, в ходе производства по делу как ФИО1 так и его защитник адвокат Таранков А.В. ознакомились с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебно- медицинской экспертизы. В суд первой инстанции вызывался судебно - медицинский эксперт 

<

...> Ю.Э., которая повторно была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ответила на поставленные участниками процесса вопросы, в том числе обосновала и подтвердила судебно- медицинскую экспертизу №..., согласно которой у 

<

...> Е.В. установлены: гематома и ссадина правой окологлазничной («околовисочной») области; закрытый внутрисуставной перелом диафиза основной панги 3-го пальца правой кисти. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома основной фаланги 3-го пальца правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического учения) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались: гематома и ссадина окологлазничной области - от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и/или давления с элементами трения; перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти - по механизму тупой травмы, мог быть получен по механизму удара и/или ротации вокруг оси фаланги. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП.

Довод стороны защиты, о том, что 

<

...> Е.В. мог причинить себе вред здоровью средней тяжести после дорожно- транспортного происшествия, голословны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того опровергается как показаниями потерпевшего 

<

...> Е.В., так и заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта 

<

...> Ю.Э., при этом указанные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Довод стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО1 Судом также учтены тяжесть телесных повреждений, полученных водителем 

<

...> Е.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, отсутствие мер со стороны ФИО1 направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт-Петербургский городской суд сведения о наличии у ФИО1 отца ФИО2, 

<

дата> года рождения, жены ФИО3 являющейся пенсионером, сведения о доходах ФИО1, однако, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные ФИО1 сведения не влекут снижение или изменение назначенного ФИО1 наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова