Дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Малаховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2,

представителя ответчика ПАО «МРСК-Сибири» филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-421/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК-Сибири» филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о признании введении ограничения режима потребления электроэнергии ничтожным и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 апреля 2013 года представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в результате проверки прибора учета электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем, согласно которому выявлен факт несанкционированного потребления электрической энергии, возникший в результате нарушения введенного ограничения режима потребления путем подключения к вводному проводу. Сумма ущерба, причиненного истцом в результате безучетного потребления электроэнергии, составила 43 074,72 руб. 

Вместе с тем акт № от 01 апреля 2013 года о безучетном потреблении электрической энергии является недействительным, поскольку истец не присутствовал при его составлении, в нем отсутствуют его объяснения, при этом в акте имеются объяснения иного лица относительного выявленного факта. В оспариваемом акте не указан способ допущенного несанкционированного потребления электрической энергии к вводному проводу, тогда как в акте от 07 июня 2008 года указано на ограничение режима потребления электроэнергии жилого помещения истца с опоры. По мнению представителя ФИО4, ответчиком не соблюдена процедура введения ограничения электроэнергии, истец не был уведомлен об этом, у представителей сетевой организации отсутствовала возможность частичного ограничения квартиры истца потребления электроэнергии, ФИО4 не является собственником спорного жилого помещения и не проживает там с 2003 года. 

По вышеизложенным основаниям оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии и предъявления ФИО4 задолженности за безучетное потреблении электроэнергии. 

Впоследствии представитель истца, дополнил исковые требования тем, что просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании акта № от 01 апреля 2013 года о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, поскольку обжалуемый акт истцу не вручался, при вынесении заочного решения мировым судьей ФИО4 не присутствовал, копию вышеназванного решения своевременно не получал. Только с момента возбуждения исполнительного производства истцу стало известно о постановленном мировым судьей решении. А в ноябре 2018 года представителем ФИО4 было получено решение мирового судьи, а также исковое заявление с приложенным актом № от 01 апреля 2013 года и расчетным листом. 

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири» филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, исключении суммы задолженности из лицевого счета, прекращено.

17 апреля 2019 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда вышеуказанное определение суда отменено, гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири» филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, исключении суммы задолженности из лицевого счета, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, о чем представил в суд соответствующее заявление. 

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

По мнению представителя истца, потребитель не мог нарушить введенное ранее ограничение электрической энергии, поскольку фактически ограничение 07 июня 2008 года не производилось вопреки составленному сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» акту от 07.06.2008 года, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии жилого помещения истца с опоры технически невозможно, так как были бы ущемлены права второго потребителя, проживающего в квартире № двухквартирного жилого 

<

адрес> 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, привлеченный судом на основании определения суда от 20 мая 2019 года, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с территориальной удаленности суда, где рассматривается настоящее дело от места его жительства, о чем представил соответствующее заявление. 

Вместе с тем, третье лицо не высказал свое отношение по заявленным исковым требованиям истца. 

Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая доказанным факт законности введенного 07.06.2008 года ограничения и последующего составления в отношении ФИО4 акта безучетного потребления электрической энергии № от 01.04.2013 года. 

Указав, что по состоянию на 2008 год снабжение электрической энергией двухквартирного жилого дома осуществлялось от опоры № фидера 0,4кВ № КТП «МТБ». 

До 2017 года приборы учета в квартире № и квартире № были установлены внутри каждой квартиры, и их присоединение было выполнено отдельными спусками (проводами) от опоры. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами ограничения режима потребления электрической энергии от 07.06.2008 и № от 01.04.2013 о безучетном потреблении электроэнергии. Из содержания данных актов видно, что ограничение электрической энергии квартиры № в 2008 году осуществлено с опоры, и безучетное потребление также прекращено путем демонтажа провода. 

До настоящего время в адрес сетевой организации заявка от АО «Читаэнергосбыт» на подключение 

<

адрес> не поступала. Последнее означает, что дебиторская задолженность потребителя, сложившаяся на июнь 2008 года до настоящего времени не погашена. 

В программном комплексе ПАО «МРСК Сибири» данная точка поставки считается отключенной. Показания приборов учета в сетевую организацию не передаются, объем полезного отпуска в адрес АО «Читаэнергосбыт» не выставляется и потребитель оплату за электрическую энергию в адрес АО «Читаэнергосбыт» не производит. 

Все вышеприведенные обстоятельства однозначно указывают на то, что электроснабжение 

<

адрес> было прекращено в 2008, повторно в 2013 году и до настоящего времени от сетей ПАО «МРСК Сибири» энергоснабжение в установленном порядке не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» осуществлена проверка фактического присоединения электроустановок жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, что электроснабжение вышеуказанной квартиры осуществляется от квартиры № жилого 

<

адрес>, путем подключения от внутридомовых сетей проводом КГХЛ 2*4мм выведен и подвешен на трубостойках, установленных на внутренней стороне 

<

адрес>. 

Также представитель ответчика обращает внимание суда на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на подачу иска о признании недействительным акта № от 01 апреля 2013 года о безучетном потреблении электроэнергии.

Представитель истца ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на подачу иска о признании недействительным акта № от 01 апреля 2013 года о безучетном потреблении электроэнергии и у него отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления электроэнергии обязан собственник прибора учета электроэнергии.

На основании п. 172 Основных положений сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в п. 193 Основных положений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Читаэнергосбыт» через присоединенную сеть осуществляет подачу электрической энергии на энергоприемники по адресу: 

<

адрес>. 

Истец не является собственником вышеуказанного жилого дома, однако по указанному адресу ФИО4 зарегистрирован, между истцом и поставщиком электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» заключен договор на предоставлении услуг по электроснабжению, на имя ФИО4 открыт лицевой счет №

07 июня 2008 года специалистами ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии по данному адресу с опоры, в связи с наличием у абонента дебиторской задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу.

01 апреля 2013 года специалистами сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по результатам проверки приборов учета электрической энергии в жилом помещении по вышеназванному адресу составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом №, согласно которому выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, возникшее в результате нарушения введенного режима ограничения потребления путем подключения к вводному проводу 

Согласно приложенному к акту расчету количества электрической энергии, потребленной с нарушением учета за 91 день, предшествующий проверке, составляет 12.744 кВт.ч из расчета мощности 3,7 кВт.ч 

Исходя из представленного истцом расчета, стоимость неучтенного потребления электрической энергии составляет 43 074,72 руб.

ФИО4 при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом № от 01 апреля 2013 года не присутствовал.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом № от 01 апреля 2013 года в отношении ФИО4 составлен специалистами сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с нарушением законодательства, без указания способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии, без его участия и без уведомления о дне и времени его составления, в связи с чем, признает его недействительным,руководствуясь п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно требованиям пункта 193 Основных положений, действующий в редакции составления оспариваемого акта предусматривало, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

В оспариваемом акте содержится информация о том, что потребитель ФИО4 произвел нарушение Правил об энергоснабжении путем несанкционированного потребления возникшее в результате нарушения введенного ограничения режима потребления электроэнергии подключившись к вводному проводу. 

При этом, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8 и ФИО9 не указано каким способом и в каком месте было осуществлено ФИО4 безучетное потребление электрической энергии. С учетом того, что ранее как указано в обжалуемом акте ДД.ММ.ГГГГ при проведении предыдущей контрольной проверки поставка электрической энергии в жилое помещение была ограничена. 

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии следует, что электромонтером ОАО «МРСК Сибири» ФИО13 в отношения потребителя ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, вследствие дебиторской задолженности подача электроэнергии прекращена с опоры. При этом, ограничении режима потребления электрической энергии было произведено в отсутствие потребителя ФИО4 

Иных актов датированных указанной датой стороной ответчика по иску не представлено.

При вызове судом по ходатайству стороны истца представителей ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», которые непосредственно участвовали при составлении актов проверки эксплуатации электроустановок в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО13 обеспечить ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» их участие не представилось возможным по причине расторжения с ними трудовых отношений. 

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен специалист ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО10, являющийся начальником управления развития и реализации услуг и осуществляющий контроль работников Борзинского РЭС Южные электросети относительно правильности ограничения потребителя режима потребления электрической энергии. Вышеуказанный специалист, обозрев акт от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ограничения режима потребления электрической энергии у потребителя ФИО4 суду пояснил, что теоретически возможно ограничить 

<

адрес>, без ограничения потребителей проживающих в другой квартире данного двухквартирного дома, если присоединение квартир было выполнено двумя вводами от опоры, в противном случае невозможно. Наличие на крыше данного двухквартирного дома одного «гусака» указывает на то, что присоединение квартир было выполнено одним вводом от опоры. Также данный специалист пояснил, что на момент проведения ограничения потребителя ФИО4 (на ДД.ММ.ГГГГ) он не работал в ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Южные электросети Борзинское РЭС и не может с достоверностью пояснить схемы подключения снабжения электрической энергии подобных двухквартирных жилых домов. 

Таким образом, следует, что в момент предыдущей проверки 07.06.2008 года потребитель, проживающий в 

<

адрес> не был ограничен в потреблении электрической энергии и как следствие он не мог нарушить введенное ранее ограничение путем подключения к вводному проводу. При этом, сторона ответчика не представила суду достаточных и достоверных доказательств снабжения электрической энергии двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на период 07.06.2008 года. 

Кроме того, из акта № от 01 апреля 2013 года следует, что абонент ФИО4 при составлении акта не присутствовал, в качестве представителя потребителя лица, составившие обжалуемый акт представители сетевой организации указывают ФИО11 - квартиросъемщика, которая дает свои объяснения относительно выявленного факта нарушения, ей же вручают этот акт, при этом с ее же слов, устанавливают причину отказа потребителя участвовать при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии - не застали по месту жительства хозяина квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт № от 01 апреля 2013 года о безучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил Основных положений Раздела Х «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках», в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии истцом за период с 01.12.2012 года по 01.04.2013 года и наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период не доказан в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств пользования потребителя безучетно потребленной электроэнергией стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ФИО4 - ФИО1 о том, что АО «Читаэнергосбыт» не представило доказательств отсутствия возможности частичного ограничения потребления электроэнергии жилого помещения, где зарегистрирован ФИО4 заслуживает внимания, исходя из следующего. 

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. «а»).

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

При отсутствии задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию у сетевой организации отсутствовали основания для ограничения электроснабжения.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В отношении истца сразу введено полное ограничение подачи электроэнергии. Доказательств технической невозможности применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка предупреждения абонента было произведено отключение электроэнергии.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о недействительности акта № от 01 апреля 2013 года о безучетном потреблении электрической энергии.

Также суд считает ничтожным введение ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № в 

<

адрес>, поскольку режим ограничения потребления электроэнергии со стороны представителей сетевой организации не вводился, поскольку отключение квартиры № двухквартирного жилого 

<

адрес> от опоры технически не возможно по причине отключения иного абонента, проживающего в квартире № этого же дома. 

Относительно ссылки представителей ответчиков о пропуске истцом срока на подачу иска о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, суд признает их не состоятельными по следующим основаниям.

Обжалуемый акт был составлен представителями сетевой организации в отсутствие потребителя, доказательств того, представители ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» направляли акт в адрес ФИО4 суду не представлено. 

Исходя из материалов гражданского дела № истребованного судом от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> следует, что при рассмотрении иска ОАО «Читаэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ последний не участвовал. По вышеуказанному делу мировым судьей постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворены. В материалах вышеуказанного дела имеются почтовые конверты, направленные судом в адрес ФИО4 и возвращенные отделением почтовой связи мировому судье за истечением срока хранения. 

Фактически о своем нарушенном праве ФИО4 узнал при поступлении исполнительного документа в Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и проведении со стороны судебного пристава-исполнителя исполнительных действий - наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 обращается к мировому судье о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по причине его своевременного вручения ответчику. 

Суд считает не состоятельными утверждение представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что ФИО4 не воспользовавшись своим правом и не направил в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене, в связи с чем пропустил процессуальный срок для его обжалования и как следствие у него отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для подачи иска о признании акта № от 01 апреля 2013 года о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, поскольку из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 года следует, что заявленные ФИО4 и разрешенные заочным решением от 03 декабря 2015 года требования ОАО «Читаэнергосбыт» различны, не являются тождественными, поэтому пропуск процессуального срока для обжалования заочного решения не влияет на сроки подачи настоящего иска. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает, что с ответчиков АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Сибири» филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150,00 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК-Сибири» филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о признании введении ограничения режима потребления электроэнергии ничтожным и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, удовлетворить.

Признать введенное ограничение режима потребления электроэнергии 07 июня 2008 года жилого помещения № в 

<

адрес> ничтожным.

Признать недействительным незаконным акт № от 01 апреля 2013 года о безучетном потреблении электроэнергии.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 150,00 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 150,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.