Дело №

24RS0№-88

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 декабря 2023 года 

<

адрес> края

Туруханский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «ТуруханскЭнергоком» в должности кочегара котельной №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Стрелка» Общества с ограниченной ответственностью «Саров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея претензии относительно качества реализуемой данным магазином водки, демонстрируя имеющуюся при себе металлическую кувалду, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал от продавца магазина ФИО5, которая восприняла действия ФИО2 как нападение, выразившееся в угрозе применения физического насилия, передать ему бутылку водки «Хозяин Тайги» объемом 1 литр и стоимостью 950,00 рублей, открыв которую и выпив из нее, поставил бутылку водки на прилавок магазина; после чего потребовал передать ему бутылку водки «Талка» объемом 1 литр и стоимостью 1 000,00 рублей, открыв которую и выпив из нее, поставил бутылку водки на прилавок магазина; после чего потребовал передать ему бутылку водки «Мариинские просторы люкс» объемом 0,5 литра и стоимостью 550,00 рублей, открыв которую и выпив из нее, потребовал от Потерпевший №1 предать ему аналогичную бутылку водки. Затем, забрав две бутылки водки «Мариинские просторы люкс» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 550,00 рублей за бутылку, на общую сумму 1 100,00 рублей, покинул магазин, отказавшись оплачивать алкогольную продукцию. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Саров» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 050,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в содеянном раскаялся, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, он и Свидетель №1 в магазине «Стрелка» купили герметично упакованный стакан водки, сигареты, и пошли на работу в котельную. В котельной решили выпить купленной водки, сделав глоток, поняли, что водка не качественная. Он решил пойти в магазин и разобраться относительно продажи некачественной водки, припугнуть, для чего взял с собой кувалду, чтобы разбить витрину с алкоголем в магазине. Примерно в 22-23 часа того же дня, он зашел в магазин, Свидетель №1 остался на улице, в магазине женщину с ребенком сразу не увидел, там находилась продавец Потерпевший №1 Он швырнул на прилавок стакан с водкой, который перевернулся, и водка разлилась. Кувалду он поставил на полку для сумок, ручкой вверх, с громким стуком. Он стал предъявлять продавцу претензии относительно проданной ему некачественной водки, на что последняя ответила, что она водку не разливает. Он потребовал пригласить хозяина магазина, на что Потерпевший №1 ответила, что он в 

<

адрес>. Он стучал кувалдой не по прилавку, а по скамейке, и потребовал у Потерпевший №1 бутылку водки объемом 1 литр «Хозяин Тайги», кувалда находилась рядом с ним, он открыл бутылку, попробовал водку, она ему не понравилась, и он потребовал другую бутылку водки - «Талка» объемом 1 литр, также сделал из бутылки глоток и также водка не понравилась. Он увидел, что Потерпевший №1 его боится, поэтому беспрекословно передает ему бутылки с водкой. Позади увидел женщину с ребенком - Свидетель №2, которая сказала ему успокоиться. Он потребовал у ФИО13 бутылку водки «Мариинские просторы», поскольку ранее брал такую водку, она хорошая. ФИО13 спросила о том, кто будет платить, он ответил, что заплатит хозяин. Свидетель №2 сказала вызывать полицию, на что он сказал, что находится на котельной № и назвал свои фамилию, имя и отчество, и ушел, забрав водку. Угрозу расправой он никому не высказывал, хотел разнести вино-водочный отдел, алкогольную продукцию. Сумму ущерба он возместил полностью. В судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые приняты последней.

С согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 решили пойти в котельную, чтобы там продолжить распитие спиртного. По пути зашли в магазин «Стрелка», он купил пачку сигарет и на сдачу взял стакан водки «Бирюса Плюс». В котельной открыли стакан и выпили из него по рюмке, им показалось, что с водкой что-то не так, поскольку вкус и запах был токсичным и крайне неприятным. Свидетель №1 предложил сделать возврат водки, однако он решил, что нужно сделать не просто возврат, а, чтобы приехали сотрудники полиции и убедились, что водка, приобретенная им – плохая. Из-за не качественной, как ему показалось, водки, с целью привлечь внимание, он, будучи обозленным, решил сходить в магазин и разобраться по данному факту, в связи с чем взял с собой указанный не допитый стакан водки, а также рабочую металлическую кувалду, так как хотел разбить всю водку в магазине. По дороге в магазин Свидетель №1 пытался его отговорить, чтобы он не шел в магазин и не устраивал разборки, но поскольку он был пьян и крайне возмущен – не слушал Свидетель №1 Зайдя в магазин, он подошел к прилавку, где находился кассовый аппарат и стояла продавец. Свидетель №1 в магазин не пошел, остался возле входных дверей. Подойдя к прилавку, он поставил приобретенный ранее стакан водки на прилавок, и положил рядом на прилавок кувалду. Кувалдой не стучал, возможно поднимал ее и опускал, но не стучал. При этом он говорил, что сейчас будет разносить магазин, имея в виду алкогольную продукцию – витрину с алкоголем, предъявляя претензии продавцу по качеству приобретенной водки. После того, как он попробовал водку из двух разных бутылок «Хозяин Тайги» и «Талка», объемом по 1 литру, которые также ему показались не качественными, потребовал от продавца передать ему бутылку водки «Мариинские просторы» объемом 0,5 литра, которая, после того как попробовал, показалась ему нормальной, и он сказал продавцу передать ему еще одну такую же бутылку, после чего взял их, также забрал кувалду и ушел из магазина, назвав свои фамилию и имя, а также номер котельной (т. 1 л.д. 119-122).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает продавцом в магазине «Стрелка», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 20 часов, в магазин приходили ФИО2 и Свидетель №1, купили водку в стаканчике за 100,00 рублей и ушли. Позже, в этот же день, около 22-23 часов, в магазин зашел ФИО2, швырнул на прилавок ранее купленный стакан водки, который был почти полным, и стал кричать, что она продала ему плохую водку, при этом нецензурно выражался. По виду он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, выпучив глаза. В руках у него была кувалда, которой он стукнул по прилавку примерно 2-3 раза, при этом сказал, что все разнесет. В это время в магазине находились женщина с ребенком, которые также испугались. Затем, ФИО2 попросил у нее бутылку водки объемом 1 литр, она дала ему бутылку водки, поскольку очень испугалась, он открыл бутылку, попробовал, и сказал, что водка ему не понравилась. Попросил вторую бутылку водки объемом 1 литр, также открыл, попробовал, эта водка ему также не понравилась. Затем, по его требованию, она дала ему третью бутылку водки «Мариинская» объемом 0,5 литра. Водка ему понравилась, он забрал ее и ушел. Когда ФИО2 просил водку, периодически стучал кувалдой по прилавку, конкретно называл наименование водки. Она хоть и боялась ФИО2, но спросила о том, кто будет рассчитываться, на что ФИО2 ответил: - «хозяева», при этом он назвал свои фамилию, имя и отчество, сказал, что находится на котельной №. После чего она позвонила в полицию и хозяину магазина. Она была очень напугана действиями ФИО2, было очень страшно, она находилась в шоке, была истерика, она боялась, что кувалдой он ударит ее по голове, она опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 кричал, стучал кувалдой, матерился, был очень пьян и агрессивен. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ООО «Саров» по доверенности, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что магазин «Стрелка» расположен по адресу: 

<

адрес>, режим работы магазина с 10 часов до 23 часов, в магазине реализуются: продукты питания, алкогольная и табачная продукция, бытовая химия. Одним из продавцов магазина является Потерпевший №1, со слов которой ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, незадолго до закрытия, в магазин пришел житель села ФИО2, и угрожая кувалдой забрал у продавца Потерпевший №1 2 бутылки водки объемом 0,5 литра «Мариинские просторы», перед этим употребив в магазине из литровой бутылки водку «Хозяин тайги» и «Талка» также из литровой бутылки. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб ООО «Саров» в сумме 3 050,00 рублей. Ущерб причинен из расчета 2-х бутылок водки объемом 0,5 литра «Мариинские просторы» стоимостью 550,00 рублей за одну бутылку на сумму 1 100,00 рублей, которые ФИО2 забрал из магазина, а также он выпил из бутылки водки наименованием «Хозяин тайги» стоимостью 950,00 рублей за 1 бутылку объемом 1 литр, и водки «Талка» объемом 1 литр стоимостью 1 000,00 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, однако сурово его не наказывать (т. 1 л.д. 49-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в день происшествия, она с дочерью находились в магазине «Стрелка», подсудимый забежал в магазин, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках были кувалда и стакан с водкой, он подошел к продавцу, кинул этот стакан и стал предъявлять претензии, после чего стал бить кувалдой по прилавку. Указал продавцу на бутылку водки, объемом примерно 1 литр, и потребовал дать ему ее, открыв которую он сделал глоток и сказал, что водка плохая, после чего потребовал уже другую бутылку водки, объемом также примерно 1 литр, проделал с ней тоже самое. Потребовал другую бутылку водки, объемом примерно 0,5 литра, открыл и сделал глоток, сказал, что она хорошая и потребовал еще одну такую же бутылку водки. Он уже собирался уходить, однако продавец спросила у него об оплате товаров, на что подсудимый ответил, что оплачивать будет хозяин магазина, после чего ушел, забрав с собой две бутылки водки и кувалду. Подсудимый вел себя агрессивно, она думала, что он может ударить кувалдой продавца. Продавец была очень напугана, когда подсудимый покинул магазин продавец позвонила хозяину магазина и в полицию. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, она совместно со своим ребенком зашла в магазин «Стрелка» для покупки продуктов питания. В этот момент в магазин зашел неизвестный парень, в магазине находились лишь она с ребенком и продавец Потерпевший №1, в руках у него была металлическая кувалда и, как она поняла, остатки спиртного, находящегося в стакане. Такие стаканы с водкой продаются в магазине «Стрелка». Зайдя, парень сразу подошел к кассе, там, где находилась продавец магазина Потерпевший №1 Он толкнул стакан с остатками спиртного продавцу со словами, что она не вкусно пахнет и стал предъявлять претензии относительно качества спиртного, все это выражая в нецензурной форме. Парень находился в очень возбужденном состоянии и по внешнему виду находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Было видно, что продавец Потерпевший №1 очень испугалась действий парня, она с ребенком также были напуганы. Потерпевший №1 сообщила парню о том, что продавцы алкоголь не изготавливают и не приобретают для реализации, и что вопросы можно задать хозяину магазина. После этого парень стал требовать, чтобы пригласили хозяина магазина, однако Потерпевший №1 пояснила, что уже поздно и сделать этого она не сможет. Услышав это, парень стал возмущаться и несколько раз ударил имевшейся при нем кувалдой по прилавку, и продолжал выражать свое недовольство грубой нецензурной бранью. При этом, в адрес продавца угроз не высказывал, насилия в отношении нее не применял, угрозы были лишь в том, что он все «разнесет» в магазине. В дальнейшем парень указал на витрину и сказал, чтобы Потерпевший №1 дала ему литровую бутылку водки, Потерпевший №1 передала парню бутылку, он взял ее, тут же открыл и сделал один глоток, после чего, сказал, что водка не качественная и поставил на прилавок. Затем он попросил еще одну бутылку, также открыл ее, сделал глоток и также сказал, что она не качественная и ему не нравится ее вкус, эту бутылку он также поставил и потребовал дать ему другую, уже третью бутылку, объемом 0,5 литра, продавец по его требованию передала бутылку водки, он также ее открыл, сделал один глоток и потребовал передать еще одну такую же бутылку водки, поскольку она его устроила. Потерпевший №1 передала парню еще одну бутылку водки, и он с двумя бутылками ушел, забрав с собой кувалду. Потерпевший №1 немедленно позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также позвонила сыну хозяйки магазина. По тому, как разговаривал парень и вел себя, у нее сложилось впечатление, что если продавец не выполнит его требования, то он действительно разнесет магазин, а также может ударить продавца, и от того, что в руках у него была кувалда, которую он постоянно демонстрировал, то клал на прилавок, то снова брал в руки, все это делал в агрессивной манере, из-за всего этого его угрозы звучали очень страшными, и казалось, что он во-вот сорвется и начнет кувалдой все разносить. (т. 1 л.д. 88-90, 186).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в вечернее время, дату он не помнит, он выпивал у себя дома с ФИО2, после, пошли на работу, по пути зашли в магазин «Стрелка», приобрели водку в граненом стакане, и направились на работу. Открыв стакан с водкой почувствовали запах не качественного спиртного. Поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения решил пойти разобраться по факту продажи им не качественного алкоголя, взяв с собой кувалду, весом примерно 3-4 килограмма, для устрашения. Он пошел с ФИО2, когда последний зашел в магазин, он (Свидетель №1) остался на улице, курил. Каких-либо криков из магазина он не слышал. ФИО2 пробыл в магазине примерно 10 минут, с магазина вышел с кувалдой и двумя бутылками водки. После чего они вернулись на работу в котельную, а позже приехали сотрудники полиции.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 пошли на работу в котельную, по пути зашли в магазин «Стрелка», где ФИО2 приобрел сигареты и стакан водки. Водка оказалась не качественной, в связи с чем ФИО2 решил вернуться в магазин, чтобы разобраться, и взял с собой кувалду для придания серьезности своим намерениям. Придя к магазину, ФИО2 зашел внутрь, а он остался на крыльце и ожидал его на улице. Из магазина он слышал голоса продавца и ФИО2 по поводу не качественного алкоголя, было понятно, что между ФИО2 и продавцом на этой почве произошел конфликт (т. 1 лд. 86-87).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтверди их в части произошедшего конфликта между ФИО2 и продавцом магазина, при этом пояснив, что о произошедшем конфликте указано в его показаниях поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности врио начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> с июля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от продавца магазина «Стрелка» Потерпевший №1 о том, что в магазин приходил парень с кувалдой в руках, который унес с собой несколько бутылок водки. Работая, по указанному сообщению, была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, который был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в здании котельной № ООО «ТуруханскЭнергоком», по адресу: 

<

адрес>, там же были обнаружены две бутылки водки, которые были похищены из магазина «Стрелка», одна бутылка была открытой и выпита примерно на половину (т. 1 л.д. 91-92).

Помимо этого, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Стрелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка и изъяты: стакан с металлической крышкой с названием «Водка Бирюса Люкс»; три следа рук на трех отрезках ленты скотч; бутылка водки объемом 1 литр с этикеткой «Хозяин Тайги»; два следа руки на двух отрезках ленты скотч; бутылка водки объемом 1 литр с этикеткой «Талка», осмотр которых был произведен и зафиксирован в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 8-17, 93-97, 98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено машинное отделение и комната отдыха, расположенные в котельной № ООО «ТуруханскЭнергоком» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка и изъяты: две бутылки водки «Мариинские просторы» объемом 0,5 литра; кувалда, осмотр которых был произведен и зафиксирован в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 18- 24, 93-97, 98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезках липкой ленты скотч №,2,3, представленных на исследование в конверте №, изъятых с бутылки водки «Хозяин Тайги» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту открытого хищения имущества ФИО2 посредством кувалды, имеется три следа пальцев рук, пригодные для идентификации и оставленные указательным, средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на отрезках ленты скотч №,2, представленных на исследование в конверте №, изъятых с бутылки водки «Талка» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту открытого хищения имущества ФИО2 посредством кувалды, имеется один след пальца руки не пригодный для идентификации и один след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ год рождения (т 1 л.д. 101-107).

Справкой об ущербе ООО «Саров», согласно которой общая сумма ущерба, причиненная ООО «Саров» в магазине «Стрелка» ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 050,00 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 84, 85).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевших и свидетелей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении разбоя. В неприязненных отношениях они не находились. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, по всем значимым обстоятельствам их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по данному уголовному делу показания свидетеля Свидетель №3, в части сведений, которые ему стали известны из личных бесед, в ходе опроса, от ФИО2, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона показания сотрудника полиции относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого квалифицированы как разбой, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Действия ФИО2, целенаправленно взявшего с собой в магазин кувалду для запугивания, ее демонстрация продавцу, сопровождающаяся грубой нецензурной лексикой, были восприняты потерпевшей Потерпевший №1 как реальная угроза для ее жизни и здоровья, которая в судебном заседании пояснила о ее нахождении в состоянии истерики и шока, испуге за свою жизнь настолько сильном, и о готовности в тот момент отдать ФИО2 все, чтобы он не попросил. 

Изложенная выше совокупность обстоятельств по делу свидетельствует об умышленном характере всех действий ФИО2 при совершении преступления. 

Под нападением суд понимает агрессивно-насильственные действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом, а также на подавление воли потерпевшей к сопротивлению. При этом, нападение выразилось в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого была обусловлена желанием облегчить и ускорить процесс совершения преступного посягательства с целью завладения чужим имуществом, направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого в отношении потерпевшей выразилась в применении кувалды, используемой в качестве оружия. 

При этом, под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое суд понимает его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, связанные с разбойным нападением, квалифицированы судом, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сумма причинённого потерпевшему ООО «Саров» в результате преступных действий подсудимого ущерба определена на основании исследованных судом документов о стоимости товара.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Показания подсудимого о том, что он не угрожал кувалдой потерпевшей, а просто поднимал ее и опускал, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное преступление, также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 о том, что ФИО2 зайдя в магазин, незамедлительно подошел с кувалдой к прилавку, за которым стояла потерпевшая, а также демонстрировал кувалду и наносил ей удары по прилавку. 

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам защитника, заявившего об отсутствии умысла на хищение, и установлении угрозы применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 лишь на основании субъективного мнения самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, - не имеется, с учетом приведенных выше доказательств, ФИО2 понимал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит, так же понимал, как пояснил в судебном заседании, что продавец испугалась его действий поэтому беспрекословно отдавала бутылки с алкоголем. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что водку он забрал, чтобы привлечь к себе внимание и предоставить сотрудникам правоохранительных органов с целью выявления и пресечения продажи некачественного алкоголя, при этом из магазина подсудимым похищены две бутылки водки, которая, по его мнению, была хорошего качества, и часть которой, вернувшись в котельную, они с Свидетель №1 выпили.

Положенные в основу приговора доказательства содержат достаточные сведения о наличии у ФИО2 умысла именно на хищение алкогольной продукции в магазине «Саров» и опровергают доводы защиты о наличии в действиях ФИО2 признаков самоуправства, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Назначая наказание, суд в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб, не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного намерения подсудимого и способствовало его совершению, снизило его критические способности к совершаемым действиям, сам ФИО2 пояснил, что причиной совершения им указанного преступления послужило состояние алкогольного опьянения, которое также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 25-28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом с учетом целей назначения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При назначении наказания за совершённое ФИО2 преступление суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, при этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении него требований ст. 72.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стакан с водкой «Бирюса Люкс», бутылка водки «Хозяин Тайги», объемом 1 литр, Бутылка водки «Талка», объемом 1 литр, две бутылки водки «Мариинские просторы люкс», объемом 0,5 литра каждая, металлическая кувалда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; конверт с двумя следами руки с поверхности бутылки водка «Талка», конверт с тремя следами руки с поверхности бутылки водки «Хозяин Тайки», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.В. Демин