Дело № 2-1882/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Бостана Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20 августа 2017 года в 10 часов 45 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ..... в районе 84 км автодороги «Усть-Вага – Ядриха», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Опель», регистрационный знак ..... пассажир которого ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено соответствующее наказание. В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-194/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2017 года в 10 часов 45 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ....., в районе 84 км автодороги «Усть-Вага – Ядриха», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Опель», регистрационный знак ..... пассажир которого ФИО1 получила телесные повреждения ....., расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года, по которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания, была нетрудоспособна .....

В суде представитель истца пояснила, что ФИО1 от полученной травмы в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец от действий ответчика получила травму и испытывала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина истца в причинении вреда собственному здоровью.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшей, длительность страданий. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей - ее возраст ..... также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин