Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-3715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Бугуева А.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 6 июня 2016 года);

6 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ (основное наказание отбыто 14 сентября 2018 года);

9 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 11 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 17 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бугуева А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 29 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за недоказанностью вины ФИО1 В обоснование своей указывает на противоречия и неточности в доказательствах, представленных стороной обвинения. Отмечает, что показания осужденного ФИО1 и свидетеля ИА. последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями ГЕ., ШС., ТМ. Проводит анализ показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФД. и ПИ. и отмечает, что их показания, как и показания свидетеля ВН., основаны на предположениях. На просмотренной видеозаписи не видно, как ФИО1 и ИА. садятся в автомобиль, видно, как с водительского сидения выходит ИА.

В возражениях государственный обвинитель Рычкова Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката Бугуева А.Г. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 не оспаривал, что в тот день и время находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ИА.

Вместе с тем доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД ПИ. следует, что совместно с ФД. во время патрулирования 29 октября 2022 года в ночное время он обратил внимание на автомобиль, который находился в розыске, затем этот же автомобиль увидел у магазина «Семья» ****. Он видел, как в автомобиль садились молодые люди, один в сапогах, впоследствии установленный как ФИО1, садился за руль, второй в кроссовках – на пассажирское сиденье. Разворачиваясь, они машину из вида не теряли, стали преследовать, по громкой связи потребовали остановиться, однако автомобиль остановился только у кафе «Компот». Он увидел, как пассажир и водитель меняются местами. Он выбежал из автомобиля и подбежал к пассажирской двери, так как видел, что водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Во время пересаживания автомобиль скатился назад. Открыв дверь, он увидел на сиденье полулежащего ФИО1, ноги его были со стороны водителя у педалей управления. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 продувал прибор, но не до конца. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в наркологическом диспансере.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФД., данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания, следует, что во время патрулирования был замечен автомобиль «Гранта» ****, а затем этот же автомобиль он увидел у магазина «Семья». Он видел, как ФИО1 подошел к водительской двери, а его друг ИА. к передней пассажирской двери. Он развернул патрульный автомобиль, при этом автомобиль «Гранта» из вида не теряли. Автомобиль на требование остановки не реагировал, резко свернул к магазину «Компот». Ему было отчетливо видно, как водитель и пассажир меняются местами. В этот момент автомобиль Лада Гранта покатился назад и тут же остановился. ПИ. подошел к пассажирской двери, на сиденье лежал ФИО1, его ноги находились на педалях у водительского сиденья. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, а затем возили в наркологический диспансер, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом обоснованно показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 октября 2022 года (т. 1 л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (т. 1 л.д. 9), актом медицинского освидетельствования № 2117 от 29 октября 2022 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11), копией приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года и копией апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года, свидетельствующими о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28-41), постановлением от 29 октября 2022 года, вступившем в законную силу 9 ноября 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении 29 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15), а также выданными ФД. и ПИ. видеозаписями (т. 1 л.д. 107, 140, 141).

При этом ФИО1 категорично не заявлял о необоснованности составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, об управлении им транспортным средством как лицом, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), ввиду того, что он автомобилем не управлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, указал, что ехал сам по семейным обстоятельствам. При рассмотрении указанного протокола мировым судьей судебного участка № 6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 октября 2022 года, пояснил, что с протоколом согласен. Постановление о назначении ему административного наказания за совершение указанного административного правонарушения им не обжаловано.

На видеозаписи, выданной ФД. и просмотренной с участием ФИО1, видно, что к автомобилю подходят два человека, со стороны передней пассажирской двери подходит человек в обуви с элементами светлых тонов, берется за ручку двери, другой подходит к водительской двери, на ногах темная обувь (кадры с 0208 по 0514); силуэт корпуса человека с водительского сиденья наклоняется в сторону пассажирского сиденья (кадры 3049 по 3061); на водительском сиденье никого нет, на переднем пассажирском сиденье виден силуэт человека (кадры с 3062 по 3068); в районе лобового стекла показывается темное пятно, автомобиль заезжает на бордюр, в стекле водительской двери показывается голова, упирается в стекло, силуэт человека виден в районе лобового стекла в направлении с пассажирского сиденья до водительского, автомобиль съезжает с бордюра, силуэт корпуса человека опускается на водительское сиденье (кадры с 3069 по 3143); со стороны водителя из машины выходит человек в обуви со светлыми вставками (с кадра 3430) (т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 9-15).

Из показаний свидетеля ИА. следует, что в тот день он был в темной одежде и кроссовках, ФИО1 был одет в темную одежду и сапоги. Автомобилем управлял он, а не ФИО1

В ходе осмотра выданных ИА. кроссовок установлено наличие вставки серого цвета (т. 2 л.д. 22-24, 25-27).

Из показаний ГЕ. следует, что в ту ночь она работала в кафе «Компот», видела, как подъехала машина, со стороны водителя вышел ее сын ИА., которого ранее никогда за рулем не видела, своего автомобиля у них нет, обучение вождению сын не проходил.

Согласно показаниям свидетеля ШС. передняя пассажирская дверь в автомобиле «Лада Гранта» открывается только изнутри, однако снаружи открыть можно, если сильно надавить.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Непроведение ряда следственных действий, на которые указывает осужденный, в частности следственного эксперимента, не свидетельствует о неполноте проведенного дознания, и не является нарушением закона, поскольку дознаватель в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости использования показаний сотрудников полиции ФД. и ПИ. несостоятельны, поскольку ими не воспроизводятся чьи-либо показания об обстоятельствах, ставших им известными в силу исполнения служебных обязанностей, а излагаются события, очевидцами которых они явились. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ПИ. и ФД. при даче показаний против ФИО1, не усматривается.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденного ФИО1, также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний, которые обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь назначением основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 9 июня 2020 года, судом обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий