70RS0020-01-2023-000046-76

№1-48/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 03 апреля 2024 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

заместителя прокурора Первомайского района Томской области Канзычакова К.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Одайской М.Г., 

при секретаре Ломаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- 12 августа 2022 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

содержащегося под стражей с 07 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО1), около 24.00 час. 30 ноября 2022 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2023 года, пришли к дому /адрес/, где он (ФИО1) остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности их обнаружения, а ФИО2 воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой фрагмента металлической арматуры, вырвал из косяка входной двери веранды указанного дома металлическую клямку навесного замка, после чего незаконно проникли в помещение веранды, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, где из кладовой похитили принадлежащие Г.С. бензомоторную пилу /иные данные/ стоимостью 1749 руб. 48 коп., бензомоторную пилу /иные данные/ стоимостью 3436 руб. 48 коп., сварочный аппарат /иные данные/ стоимостью 1759 руб. 77 коп., маску для сварочного аппарата /иные данные/ стоимостью 504 руб. 26 коп., угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 583 руб. 16 коп. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Г.С. ущерб на общую сумму 8033 руб. 15 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ночное время 30 ноября 2022 года вместе с ФИО2 пришли к дому /адрес/, прошли в граду дома, где он (ФИО1) стоял возле крыльца и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 при помощи металлической арматуры взломал дверь, ведущую на веранду дома. Зайдя на веранду из кладовой похитили две бензопилы /иные данные/, сварочный аппарат марки /иные данные/, маску для сварочного аппарата и болгарку (УШМ) с диском и ключом. 29 декабря 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении совместно с ФИО2 хищения имущества из /адрес/ и добровольно выдал похищенные болгарку и маску для сварочного аппарата. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.47-50).

В ходе проведения проверки показаний на месте 30 декабря 2022 года ФИО1, уверенно ориентируясь в обстановке, подробно показал и рассказал обстоятельства хищения с указанием места и времени (т.2 л.д.25-31).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитника не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1, а также его защитником в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.С. в ходе предварительного следствия показал, что 18 декабря 2022 года от Р.Г. ему стало известно, что на двери, ведущей на веранду его дома /адрес/, сорван пробой. Приехав обнаружил, что в кладовке отсутствовали две бензомоторные пилы /иные данные/, сварочный аппарат /иные данные/, маска для сварочного аппарата /иные данные/, угловая шлифовальная машина /иные данные/ с ключом и сменным диском. С оценкой похищенного имущества, указанного в заключении эксперта, согласен (т.1 л.д.54-56).

По факту хищения имущества потерпевшим Г.С. 19 декабря 2022 года было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период с 20 октября по 18 декабря 2022 года неустановленное лицо из /адрес/ похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.8).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года содержит описание обстановки места преступления – дома /адрес/, которое соответствует показаниям потерпевшего (т.1 л.д.10-19).

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз /номер/ и /номер/ от 11 января 2023 года, с учетом состояния, на 19 декабря 2022 года, фактическая стоимость бензопилы /иные данные/ составила 1749 руб. 48 коп., бензопилы /иные данные/ составила 3436 руб. 48 коп., сварочного аппарата /иные данные/ составила 1759 руб. 77 коп., маски для сварочного аппарата /иные данные/ составила 504 руб. 26 коп., угловой шлифовальной машины /иные данные/ составила 583 руб. 16 коп. (т.1 л.д.145-150, 177-180).

Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.П., старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ходе работы по проверочному материалу по факту хищения имущества Г.С., с явкой с повинной обратился ФИО1, пояснив, что причастен к совершению двух бензомоторных пил /иные данные/, сварочного аппарата /иные данные/, маски для сварочного аппарата /иные данные/ угловой шлифовальной машины /иные данные/, принадлежащих Г.С. В последующем добровольно выдал находящиеся у него маску для сварочного аппарата /иные данные/ и угловую шлифовальную машинку /иные данные/ (т.1 л.д.93-95).

31 декабря 2022 года у свидетеля А.П. были изъяты маска для сварочного аппарата /иные данные/ (т.1 л.д.97-98), которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.99-105).

Как следует из показаний осужденного ФИО2, данных им ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ночное время 30 ноября 2022 года он вместе с ФИО1 пришли к дому /адрес/, где он при помощи фрагмента арматуры отогнул клямку, на которой висел замок, а ФИО1 в это время стоял в ограде и следил за окружающей обстановкой. Зайдя на веранду, из кладовой они похитили две бензопилы /иные данные/, сварочный аппарат /иные данные/, маску для сварочного аппарата и болгарку (УШМ) с диском и ключом. 19 декабря 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения имущества и добровольно выдал похищенное (т.2 л.д.5-8).

19 декабря 2022 года у ФИО2 были изъяты две бензомоторные пилы /иные данные/, сварочный аппарат /иные данные/ (т.1 л.д.28-31), которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.83-91).

Согласно показаниям свидетеля Ч.О., данных ею в ходе предварительного следствия, 17 декабря 2022 года она слышала как ФИО2 и ФИО1 разговаривали о продаже сварочного аппарата, а 19 декабря 2022 года в социальной сеть «ВКонтакте» на странице ФИО2 увидела объявление о продаже сварочного аппарата. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли сварочный аппарат, две бензомоторные пилы, болгарку (УШМ) и маску для сварочного аппарата. О том, что похищенные вещи хранились в её доме, она не знала, этих вещей не видела (т.1 л.д.57-59).

17 января 2023 года у свидетеля Ч.О. изъят сотовый телефон /иные данные/ (т.1 л.д.63-64), который в последующем был осмотрен, в разделе телефона «Галерея» обнаружены скрин-шоты страниц участника социальной сети «ВКонтакте» «Валерон С» с информацией от 17 декабря 2022 года о продаже сварочного аппарата (т.1 л.д.65-71).

Как следует из показаний свидетеля Р.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, 18 декабря 2022 года находясь у Ч.О. услышала разговор сожителя Ч.О. и его брата, которые хотели продать сварочный аппарат. 19 декабря 2022 года ей позвонила Р.Г. и сообщила, что сломан пробой на доме /адрес/ и отсутствуют инструменты (т.1 л.д.75-76).

Свидетель Р.Г. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Н., дополнив, что 18 декабря 2022 гола она поехала в д.Туендат и обнаружила, что со стороны огорода на снегу была тропинка в сторону соседнего огорода, пробой на входной двери дома /адрес/ был поврежден, о чем сразу сообщила Г.С. (т.1 л.д.190-193).

Свидетель К.Н. в ходе предварительного следствия показала, что 18 декабря 2022 года в дневное время они с Р.Г. пошли к дому /адрес/, принадлежащему Г.С. через огород и заметили тропинку на снегу в сторону соседнего огорода. Запорное устройство на входной двери дома было повреждено (т.1 л.д.194-197).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, где он указывает на факт хищения имущества из дома /адрес/, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, осужденный приговором Первомайского районного суда /адрес/ от /дата/, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества, подошли к дому /адрес/, проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.С. на общую сумму 8033 руб. 15 коп., похищенным распорядились по своему усмотрению.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными и правдивыми, оснований считать, что они были получены с нарушением закона, а также не доверять данным показаниям, не имеется.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1 и ФИО2, осужденный приговором Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2023 года, тайно похитили принадлежащее Г.С. имущество при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2, осужденный приговором Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2023 года, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Г.С., при этом согласие потерпевшего на изъятие подсудимым имущества получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, дом /адрес/, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для проживания. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2, осужденный приговором Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2023 года, осознавали то обстоятельство, что они вторгаются в жилище неправомерно, с заранее возникшим у них умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку еще до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимым ФИО1 и ФИО2, осужденным приговором Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2023 года, была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из которых выполнил часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, которым они вместе пользовались.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестных органам следствия, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства, а также администрацией Батуринского сельского поселения характеризуется в целом удовлетворительно.

При этом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не может быть признано добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной), так как оно сделано уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не смотря на показания подсудимого и иных лиц о том, что хищение имущества Г.С. совершалось в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения следствием не установлен и каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что опьянение оказало какое-либо влияние на поведение ФИО1, суду не представлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2022 года совершил умышленное тяжкое преступление направленное против собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Действие сохранных расписок Ч.О. и Г.С. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Действие сохранных расписок Ч.О. и Г.С. по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Судья/ подписано/ Е.В. Терскова Приговор вступил в законную силу 27.04.2024