Дело № 2-17242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ежемесячной денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что он, капитан в отставке, прослужил в органах внутренних дел с 2001 года более 14 лет. Приказом отдела МВД России по Каневскому району от 15.06.2016 г № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 закона Российской Федерации №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). 04.07.2016 года по результатам Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» МВД России ему дано следующее заключение: -В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе инспектора дорожно-патрульной службы на момент увольнения из органов внутренних дел. Приказом №л/с от 18.07.2016г. отдела МВД России по Каневскому району в связи с его заявлением внесены изменения в приказ отдела МВД России по Каневскому району от 15.06.2016г. №л/с в части, касающейся основания увольнения из органов внутренних дел, вместо увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), он считается уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, при отсутствии возможности перемещения по службе). Согласно справке серии МСЭ-2016 № от 15.11.2016г., ему установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности — военная травма. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг № л/с отдела МВД России по Каневскому району, ему выплачено: единовременное пособие в размере двух окладов по должности и специальному званию; компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 12,5 календарных дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 2,1 календарных дней, страховая выплата. В соответствии с законом Российской Федерации №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», он, являясь пенсионером МВД РФ, получает пенсию по инвалидности в размере 10 834 руб. 20 коп. Также, являясь инвалидом III группы, он получает ежемесячную денежную выплату в размере 973,97 руб. Считая, что он еще должен получать ежемесячную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения согласно п.6 ст.43 закона Российской Федерации №3-Ф3 «О полиции», истец обратился в ОМВД РФ по Каневскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации. 24.01.2017г. он получил решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в назначении указанной выплаты. Как указано в данном решении, военная травма, полученная 28.03.2009г и 25.01.2013г. не исключила возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Считает, решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю незаконным и просит суд обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию с последующим перерасчетом при увеличении оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 93 600 руб., причитающуюся ему со дня установления инвалидности 3-ей группы, то есть с 09.11.2016г. до дня подачи иска, то есть с ноября 2016г. по август 2017г. включительно. 

В судебном заседании истец лично и через своего представителя – ФИО2, действующую на основании ордера, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. 

Представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан полиции в отставке ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 11.08.2001г. по 10.06.2011г., вновь был принят на службу в органы внутренних дел с 21.11.2011г, в должности инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району находился до 18.01.2016г.

16.05.2016г. ФИО1 подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В рапорте указал, что отказывается от прохождения ВВК, так как на момент увольнения считает себя здоровым. 

Приказом отдела МВД России по Каневскому району от 15.06.2016г. № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Закона о службе.

20.06.2016г. ФИО1 подал заявление о выдаче направления на Военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю». 

04.07.2016г. ВВК дано заключение: «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы на момент увольнения из органов внутренних дел (15.06.2016г)». 

Согласно справке МСЭ-2016 № от 15.11.2016г. истцу установлена 3 группа инвалидности с формулировкой причины установления инвалидности - «военная травма».

21.11.2016г. ФИО1 обратился в отдел МВД России по Каневскому району с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции».

Комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу принято решение об отказе в установлении истцу указанной компенсации.

В соответствии со статьей 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

- по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2);

- по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2).

Часть 5 статьи 82 названного Закона предусматривает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на получение ежемесячной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы может быть обусловлена отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами. При наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (Постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2017г. №3-П). 

Таким образом, сам по себе факт увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 Закона о службе (по состоянию здоровья), не означает, что истец приобрел право на получение ежемесячной денежной компенсации.

Как следует из искового заявления, истец написал рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, его увольнение со службы произведено с соблюдением требований статьи 89 названного Закона и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012г. N 1065.

Тогда как при увольнении со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос о возможности перемещения по службе соответствующего сотрудника.

Более того, после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Закона о службе, право выбора основания увольнения, предусмотренное частью 8 статьи 82 Закона о службе, у истца не возникло. В данном случае увольнение «по инициативе сотрудника» - самостоятельное основание увольнения, а не право выбора такого основания, которое ему предоставлено частью 8 статьи 82 Закона о службе и о чем указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 01.03.2017г. №3-П.

Таким образом, при увольнении ФИО1 по инициативе сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предлагать увольняемому истцу какие-либо должности и решать вопрос о его переводе на такие должности в связи с тем, что увольнение по инициативе сотрудника производится в ином порядке, чем увольнение по состоянию здоровья.

Травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции.

Кроме того, на дату увольнения ФИО1 по инициативе сотрудника в территориальных органах МВД России на районном уровне Краснодарского края имелись вакантные должности по 4-й группе предназначения, подходящие истцу по состоянию здоровья и квалификационным требованиям. Более того, на дату увольнения заключение ВВК об ограниченной годности к службе отсутствовало. Истец мог продолжать службу на любых должностях по 1,2,3,4 группах предназначения, однако, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в рассматриваемом случае отсутствует, комиссия ГУ МВД России по Краснодарскому краю обоснованно пришла к выводу, что оснований для установления ФИО1 ежемесячной денежной компенсации не имеется.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и содержания Постановления Конституционного суда РФ от 01.03.2017г. №3-П.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

При этом решение об увольнении по инициативе сотрудника, а так же действия сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приказ об увольнении ФИО1 не обжаловал.

Учитывая универсальность конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - назначение ежемесячной компенсации тем гражданам, которым вакантные должности, соответствующие степени ограничения, не предлагались ставит в неравное положение с теми гражданами, в отношении которых решался вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы и которым соответствующие должности предлагались.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату увольнения в территориальных органах ГУ МВД России по Краснодарскому краю имелись вакантные должности, подходящие истцу по состоянию здоровья и уровню образования, а истец, реализуя свое право на свободное распоряжение способностями к труду, подал рапорт и был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, вопрос об изменении формулировки увольнения решался после увольнения истца из органов внутренних дел и данное обстоятельство не обязывает орган внутренних дел рассматривать вопрос о продолжении службы на иных должностях, суд приходит к выводу, что право на ежемесячную денежную компенсацию у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья