РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Деминой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/17 по иску ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в его пользу неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена и ничем не обоснована.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» и участником долевого строительства - ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, третий корпус (л.д. 11-19). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, предварительный номер 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м (л.д.11-19).

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Судом установлено, что платеж по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны истца был оплачен в полном размере, что не оспаривалось со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.2. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту ориентировочно 3-й квартал 

<

данные изъяты> года. 

Установлено, что до настоящего времени застройщик ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» своего обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры по договору долевого участия на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры по договору долевого участия на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в адрес истца было направлено уведомление о том, что жилой дом закончен строительством и готов к заселению, и его приглашают для проведения осмотра и получения ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в адрес истца было направлено уведомление о том, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартир по договору долевого участия переносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ с передачей квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате ему неустойки за спорный период в добровольном порядке, однако указанная претензия до настоящего времени ответчиком положительно не рассмотрена, в досудебном порядке вопрос не урегулирован, в том числе и исходя из бесспорных сроков просрочки исполнения обязательств по договору. 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, условия договора в части исполнения обязательств застройщика, о сроках передачи спорной квартиры исполнены не были, период просрочки обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, учитывая уточнения по иску и позицию ответчика по уточненным требованиям. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Между тем, судом установлено, что спорная квартира истцу в установленные договором сроки не передана, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями Федерального закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за каждый день просрочки, за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дней, согласно представленному истцом расчету. 

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд со ссылкой на указанную норму закона приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. А снижение размера неустойки в случае ее взыскания с субъекта предпринимательской деятельности допускается не иначе, как по заявлению лица, с которого подлежит взысканию неустойка.

При этом, ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» суду представлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что им приняты максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также отсутствует вина ответчика в увеличении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, главной причиной увеличения сроков строительства является отсутствие постоянного энергоснабжения в связи с неисполнением сетевой организацией АО «Мособлэнерго» своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения ответчиком обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, установив нарушение прав потребителя по вине ответчика в части нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанный размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцам квартиры до 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, длительности и участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» о взыскании неустойки в размере, превышающем 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере, превышающем 

<

данные изъяты> руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Стройтэк» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.