Гражданское дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Якорь» и просит после уточнений от 03.07.2018 взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 126419,94 руб., неустойку в размере 466489,58 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Истец обратился к ответчику за возмещением страховой выплаты, САО «Якорь» признало случай страховым, оценило стоимость ущерба в размере 149 280,06 руб. и перечислило истцу указанную сумму.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ФИО10 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 280 021,01 руб. Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой оценки ущерба и определенной независимой экспертизой составила 130 740,95 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без исполнения, доплата страхового возмещения не произведена. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ФИО1 ФИО5 (по доверенности) просила удовлетворить требования, указанные в уточненном иске, в полном объеме. 

Представитель САО «Якорь» ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, в удовлетворении морального вреда просила отказать, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 20000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.09.2016).

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 названного Закона размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Участниками ДТП являлись ФИО7, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ФИО8, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса № в САО «Якорь».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Якорь» за возмещением страховой выплаты, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 149280,06 руб., утрата товарной стоимости в размере 24100 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к ФИО11 за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 280 021,01 руб.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159 840,95 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275700 руб. 

Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой оценки ущерба и определенной судебной экспертизой составила 126419,94 руб.

При определении размера материального ущерба судом за основу принимается данная судебная экспертиза, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 126419, 94 руб. обоснованы и законны.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ (как этого просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ- 369 дней. Размер неустойки составляет 466489,58 руб. = 126419,94 руб.* 1%*369. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, который в два раза меньше заявленной ко взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное рассмотрением гражданского дела в суде и проведению по нему экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 126500 руб. 

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, то с него подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 63209,97 руб. (126419,94 руб. / 2). 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что размер возмещения морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд с настоящим иском обратился к ФИО12 для определения размера причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее экспертное заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 5 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца. 

При таких обстоятельствах с САО «Якорь» подлежат взысканию понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты 

<

адрес>, объем выполненной работы, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., посчитав расходы истца по оплате услуг представителя в таком размере разумными и справедливыми.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права и с учетом ст. 333.19 НК РФ с САО «Якорь» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6661,30 руб., от уплаты которой ФИО1 была освобождена в силу ст. 333.35 НК РФ.

В пользу 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Якорь» надлежит взыскать 9264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126419,94 руб., штраф в размере 63209,97 руб., неустойку в размере 126500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6661,30 руб.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с САО «Якорь» в размере 9264 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья О.Н.Мальцева