Дело № 2- 602/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 23 апреля 2012 года между Банком и И*Ю.Л. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 10.04.2017 с выплатой 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с супругой заемщика - ФИО1 (№1265111/0237-7/2) и ФИО3 (№1265111/0237-7/1). ДД.ММ.ГГГГ И*Ю.Л. умер, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследниками первой очереди после смерти И*Ю.Л. являются его жена ФИО1 и дочь ФИО2 Е.Ю. Решением Барышского городского суда с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца по указанному кредитному договору взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05 июля 2017 года, в сумме 333892 руб. 61 коп. В настоящее время истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23 апреля 2012 г. и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по этому кредитному договору в размере процентов, начисленных за период с 06 июля по 19 октября 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 418 руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 13686 руб. 91 коп. Указала, что со смертью заемщика кредитный договор не прекращается, поскольку обязанности по его исполнению переходят к наследникам, что порождает необходимость судебного решения о его расторжении. 

Ответчица ФИО3 иск признала, сумму долга не оспаривала. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае смерти должника в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). 

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена ответственность по долгам наследодателя всех принявших наследство наследников независимо от оснований наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из содержания ст. 367 ГК РФ следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, он становится поручителем наследника. Соответственно, несет с ним солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между АО (ранее ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» и И*Ю.Л. был заключен договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок по 10 апреля 2017 года под 14 процентов годовых. 

Согласно пунктам 4.2.1 и 1.5 погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1), т.е. ежемесячно равными частями. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2.2 договора уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов (приложение 1.1). 

В обеспечение исполнения И*Ю.Л. обязательства по возврату кредита АО «Россельхозбанк», в тот же день заключил договоры поручительства с ФИО1 (№1265111/0237-7/1) и с ФИО3 (№1265111/0237-7/2). В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию долга. Пунктом 2.1. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика определена как солидарная. 

ДД.ММ.ГГГГ И*Ю.Л. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. 

Решением Барышского городского суда от 06 июля 2017 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору№1265111/0237, рассчитанная истцом по состоянию на 05 июля 2017 года в размере 333 892 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 256 717 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 74 305 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2869 руб. 55 коп.

Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что с мая 2015 года заемщик стал нерегулярно выплачивать суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а с октября 2015 года выплаты были прекращены. 

При вынесении решения судом было установлено, что обязательства по погашению кредита после смерти И*Ю.Л. перешли к его наследникам –ФИО2 и ФИО1 Последняя, кроме того, а также ФИО3 должны нести ответственность перед Банком и в силу заключенных ими договоров поручительства. 

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 06 июля по 21 ноября 2017 года на основную сумму долга по кредитному договору были начислены проценты в сумме 13686 руб. 91 коп.

Сумма долга ответчиками не оспорена.

В судебном заседании 06 июля 2017 года было установлено, что в период брака И*Ю.Л. и ФИО1 были приобретены жилой дом общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу; транспортные средства - автомобиль ФОРД FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, кузов цвет красный, регистрационный знак №, ПТС №; автомобиль ЛИФАН 215800, год выпуска 2013, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов цвет cерый, регистрационный знак № ПТС №; автомобиль МАЗ 215800, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, кузов цвет белый, регистрационный знак №, ПТС №. 

Стоимость указанного имущества на день смерти И*Ю.Л. определена в сумме 2821890 руб. Таким образом, стоимость 1/2 доли указанного имущества, принадлежащая И*Ю.Л. и перешедшая впоследствии его наследницам ФИО1 и ФИО2 составляет 1410945 руб. (по 705472 руб. 50 коп. каждой).

Учитывая, что должниками ФИО1 и ФИО2, а также поручителем ФИО3 обязательства перед банком не исполняются, суд считает возможным заявленный иск о взыскании задолженности по начисленным процентам в сумме 13686 руб. 91 коп. удовлетворить.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13 июля 2017 года в адрес ФИО1 и ФИО2 АО «Россельхозбанк» было направлено требование, содержащее сведения о просроченной задолженности перед Банком, которую предложено погасить в срок до 30 июля 2017 года, и в этот же срок подписать соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор не исполняется длительное время, суд считает требование о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 418 руб. (по 139 руб. 33 коп. с каждой) и дополнительно в доход местного бюджета (в связи с увеличением исковых требований) - по 43 руб. 16 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному с И*Ю.Л. 23 апреля 2012 года, в сумме 13686 руб. 91 коп. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 139 руб. 33 коп. с каждой.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину по 43 руб. 16 коп. с каждой. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения. 

Судья : Е.С. Челбаева