дело № 

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 15 июля 2020 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Сасовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 

Заслушав показания свидетеля ФИО1 исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 01.01.2015 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу п.4.3 Приложения N8 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по 

<

адрес> ФИО4, в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял автомобилем марки Мини Купер № на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составило 40,2%.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, имеющим свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Мини Купер» № под управлением ФИО4, на стеклах передних дверей которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составило 40,2%. По факту правонарушения им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоП РФ. Поскольку ФИО4 отказался подписать постановление и требование о прекращении противоправных действий, указанный факт был зафиксирован в присутствии с понятых. Разъяснение прав ФИО4 также осуществлялось в присутствии понятых. В последующем, по ходатайству ФИО4 был произведен замер толщины стекол автомобиля, которая составила 4 мм. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными в деле письменными доказательствами. 

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования закона должностным лицом соблюдены. 

Постановление по делу об административном правонарушение отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Доводы ФИО4 о не разъяснении ему сотрудником полиции его прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются вышеуказанным постановлением и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО4 отказался от подписи. Данное обстоятельство, а также разъяснение ФИО4 сотрудником полиции прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, ст. 32.7 КоАП РФ зафиксировано в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 о чем в протоколе имеются подписи последних. 

Доводы ФИО4 о неправомочности вынесения инспектором ДПС ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 имеет специальное звание «лейтенант полиции», а потому уполномочен в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 об отсутствии пломбы на приборе «Тоник», используемом сотрудником ДПС при измерении светопропускания автомобильных стекол, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент производимых измерений прибор признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО4 о наличии на его автомобиле стекла толщиной 25мм., а измерение светопропускаемости стекла возможно при толщине стекла до 20мм., являются голословными. В материалах дела имеется ходатайство ФИО4 о замере толщины стекла, по результатам рассмотрения которого было установлено, что толщина стекол автомобиля составила 4мм. 

Представленная ФИО4 в материалы дела видеозапись не свидетельствует о совершении сотрудниками ДПС в отношении него каких-либо незаконных действий, в связи с чем, не принимается судом во внимание. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Решение в законную силу не вступило

судья Д.И.Коргутов.