Дело № 22-788 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Кузьмина Г.А. по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 15 августа 2017 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.10.2017, постановлением Президиума Тульского областного суда от 13.02.2018, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузьмина Г.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о нестабильности поведения его подзащитного за весь период отбывания наказания в связи с наличием у него двух профилактических бесед. 

Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что профилактическая беседа является лишь разъяснением осужденному его обязанностей и не может свидетельствовать о нарушении им каких-либо норм и правил отбывания наказания.

Утверждает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, поощрялся 6 раз, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетняя дочь, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен постоянным источником дохода с официальным трудоустройством.

Полагает, что основания, указанные в постановлении суда первой инстанции в качестве отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, являются необоснованными в связи с чем само постановление не может быть признанно законным.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2018 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузьмин Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Гилько Н.Н. полагала необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При разрешении ходатайства осужденного, суд, установил совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе то, что он принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 15 февраля 2018 года. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. За нарушение установленного порядка отбывания наказания проведены 2 профилактические беседы. Имеет место жительства и возможность трудоустройства. 

По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и мнению представителя исправительного учреждения ФИО2, высказанному в судебном заседании, к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ФИО1 не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий