Дело № 5 -141/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2018 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в отношении ФИО1 составлены протоколы 48 ВА № 094951 от 04.07.2018 года и 48 ВА № 094952 от 04.07.2018 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколам, 09.02.2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Советская, в районе дома 75 с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области ФИО1 на автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п. 8.8. ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение. В результате ДТП получил травму водитель ФИО3, согласно заключению эксперта ему причинен легкий вред здоровью (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), а также пассажир автомобиля «Рено-Логан» Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ). 

ФИО1 в объяснении от 09.02.2018 года указал, что двигаясь на автомобиле «Рено-Логан» по ул. Советская с. Б. Самовец со стороны г. Грязи в сторону с. Ярлуково Грязинского района в районе дома 75 принял вправо и остановился, после чего он начал поворачивать налево для разворота и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 123).

В объяснениях от 12.02.2018 года ФИО1 указал, что двигался по дороге на ул. Советская с. Б. Самовец со скоростью не больше 60 км/час, клиент сказала ему, что они не туда едут, он включил левый сигнал поворота, сбросил скорость и остановился на своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки. Встречного транспорта не было, он остановился для того, чтобы совершить маневр разворота. Он смотрел в левое зеркало заднего вида, сзади него транспорта не было, встречного транспорта не было и он начал маневр разворота, как только он начал движение, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, когда он начал движение, он проехал 1-2 метра. От удара его автомобиль уехал на левую обочину (л.д. 101).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные им 12.02.2018 года. Также пояснил в судебном заседании, что разметки на данной дороге не было, середину проезжей части он определил визуально. Свои объяснения от 09.02.2018 года он не поддерживает, поскольку они были написаны сразу после ДТП, он плохо себя чувствовал и написал так, как сказал инспектор ГИБДД.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 от 09.02.2018 года следует, что он на автомобиле ВАЗ -21104, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ул. Советская с. Б. Самовец в сторону с. Плеханово он увидел, что с правой обочины начал разворачиваться автомобиль «Рено-Логан», он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 122). 

ФИО3 в своих объяснениях от 12.02.2018 года пояснил, что проезжая по ул. Советская увидел автомобиль «такси», он находился на правой обочине, он к нему приближался, стоял автомобиль «такси» или медленно двигался, пояснить не может. Когда расстояние до автомобиля, находящегося на правой обочине осталось примерно 20 метров, данный автомобиль начал движение, выезд на его полосу движения без включенных сигналов поворота. Он прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. От удара он уехал на правую обочину в кювет (л.д. 103). 

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 22.02.2018 года и в судебном заседании следует, что 09.02.2018 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Рено-Логан», это автомобиль такси под управлением ФИО1 Двигаясь по ул. Советская с. Б. Самовец из г. Грязи, она сказала водителю, что они проехали поворот налево. Водитель стал сбрасывать скорость, они не съезжали с полосы движения, по которой ехали по правой полосе. Они остановились на своей правой полосе движения, она слышала щелчки, то есть был включен сигнал поворота. Встречного транспорта не было, она смотрела в зеркало заднего вида, сзади них транспортных средств также не было. Водитель ФИО1 остановился на своей полосе движения ближе к середине дороги и начал выкручивать руль влево, чтобы развернуться. Они начали движение маневра разворота и только тронулись, произошел удар в автомобиль в заднюю его часть. От удара их начало крутить на дороге, она ударилась головой, потеряла сознание. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести (97-98).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании и при даче объяснений от 16.02.2018 года, что он также двигался на своем автомобиле по указанной дороге, увидел, что на правой обочине стоит автомобиль «Рено-Логан» такси, на кузове которого находились желтые наклейки «Такси Бонус». Он на своем автомобиле двигался со скоростью примерно 50 км/час, проехав мимо данного автомобиля он начал сбрасывать скорость, когда подъезжал к повороту к своему дому, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль белого цвета «Рено-Логан» такси, уже находится на правой полосе по ходу его движения, под углом примерно 45 градусов по отношению к проезжей части дороги. После увидел, как в автомобиль «Рено-Логан» врезался какой - то другой автомобиль. Автомобиль «Рено-Логан» начало крутить по дороге (л.д. 99).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу 48 ВА № 094952 об административном правонарушении от 04.07.2018 года, ФИО1 вменяется нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Согласно протоколу 48 ВА № 094951 об административном правонарушении от 04.07.2018 года, ФИО1 вменяется нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Советская, в районе дома 75 с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области произошло столкновение автомобилей «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Также достоверно установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что согласно экспертному заключению №14821/1-2018 от 14.05.2018 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, не исключена возможность их образования в результате ДТП 09.02.2018 г. Согласно выводам экспертного заключения № 10621/1-18 от 23.03.2018 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, не исключена возможность их образования в результате ДТП 09.02.2018 г. 

Защитник ФИО1 адвокат Никитенко Ж.Г. представила в судебное заседание дополнительное доказательство, а именно видеозапись с камеры наблюдения у дома 75 по ул. Советская с. Б. Самовец Грязинского района. 

Поскольку, в связи с представлением новых доказательств в судебном заседании, а именно видеозаписи момента ДТП от 09.02.2018 года, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела не является полным, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

Согласно заключению эксперта № 3834 от 02.10.2018 года, выполненному старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО5, : механизм столкновения автомобилей RENAULTLOGAN р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21104 р.з. № под управлением ФИО3, произошедшего 09.02.2018 г. в 15 часов 15 минут на ул. Советская с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области, в районе дома 75, был следующим (см. видеозапись ДТП «InShot_20180210_121611042.mp4» на оптическом диске в конверте-листе дела 235): 

Процесс сближения. 09.02.2018 г. перед 15 часами 15 минутами автомобили RENAULTLOGAN р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21104 р.з. № под управлением ФИО3 двигались по дороге ул. Советская с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области, приближаясь к дому 75, в попутном направлении на с. Плеханово, причем RENAULTLOGAN был впереди. В 15 часов 15 минут, перед домом 75 передний автомобиль RENAULTLOGAN, двигаясь по соответствующей правой полосе, начал снижать скорость и в районе этого дома, не останавливаясь, со своей полосы (не покидая ее), на малой скорости начал выполнять маневр поворота налево или разворота (установить факт подачи сигнала маневра и момент начала этой подачи экспертным путем не представилось возможным). После этого задний автомобиль ВАЗ 21104, двигаясь по соответствующей правой полосе проезжей части, начал смещаться левее и экстренно тормозить. В продолжении движений автомобилей: при развороте RENAULT и при прямолинейном диагональном торможении ВАЗ; после их частичного выезда на левую встречную полосу они вступили в контактное взаимодействие (см. иллюстрации №№13+25, 37 в данной экспертизе). Место столкновения находится в средней зоне проезжей части, причем в момент столкновения ВАЗ 21104 располагался вдоль его спаренного следа торможения и левым колесом в месте излома левого следа его торможения (см. иллюстрацию №37 в данной экспертизе). 

Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей характеризуется как продольное (по направлению первоначального движения), попутное (по первоначальному взаимному сближению), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по взаимодействию при ударе), эксцентричное и происходило между передней средней-правой частью ВАЗ 21104 и левой задней частью RENAULTLOGAN. В первоначальный момент контакта ВАЗ 21104 краевой передней правой частью взаимодействовал с краевой левой задней частью RENAULTLOGAN, причем угол между продольными осями автомобилей составлял около 40+50° (см. иллюстрацию №34 в данной экспертизе). В продолжении взаимодействияи произошло внедрение передней средней-правой части ВАЗ 21104 в левую заднюю часть RENAULTLOGAN, сопряженное с взаимным повреждением этих контактных зон автомобилей и с взаимной обкаткой (разворотом) автомобилей: ВАЗ, продвигаясь вперед, сдвигал заднюю часть RENAULT также вперед по ходу своего движения (слева направо относительно RENAULT) до ориентировочно поперечного положения дороге.

Процесс отбрасывания. После взаимодействия ВАЗ 21104, продолжая свое движение и дополнительно отбрасывая RENAULTLOGAN по ходу своего движения, переместился вперед с боковым смещением вправо, по диагонали пересек проезжую часть, правую обочину, отвал снега и, доехав до забора домов, остановился; aRENAULTLOGAN, отбрасываемый автомобилем ВАЗ 21104, переместился вперед с боковым смещением влево (а относительно своего направления в поворота - вправо), по диагонали пересек проезжую часть и, выехав на левую обочину и доехав до отвала снега, остановился (перед ВАЗ).

С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:- водитель автомобиля RENAULTLOGAN р.з. 

<

***> ФИО1 в соответствии стребованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, согласно которым: «Перед началом движения,перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналысветовыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуютили неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность длядвижения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и «Перед поворотомнаправо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занятьсоответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения вданном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде наперекресток, где организовано круговое движение»; а именно:

перед началом своего маневра поворота налево или разворота он должен был подавать сигналы поворота налево;

выполнение своего маневра он должен был начать с правой полосы проезжей части;

- водитель автомобиля ВАЗ 21104 р.з. № ФИО3 в соответствии стребованиями пункта 10.1 и 9.10 ПДД, согласно которым: «Водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требованийПравил» и «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впередитранспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а такженеобходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; а именно:

он должен был двигаться со скоростью, не превышающей максимально-допустимого значения на участке ДТП;

при приближении к переднему попутному автомобилю RENAULTLOGAN р.з. №, который, продолжая движение по правой полосе, стал снижать скорость, он должен был или также начать снижать скорость (тормозить) до выбора безопасной для него дистанции между автомобилями и продолжения движения по занятой впереди правой полосе, или при наличии разрешенной возможности обогнать автомобиль RENAULTLOGAN по левой встречной полосе.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей RENAULTLOGAN р.з. № и ВАЗ 21104 р.з. № послужили действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3, не начавшего своевременного снижения скорости (торможения) после начала снижения скорости переднего попутного автомобиля RENAULT на их общей правой полосе проезжей части, после которого RENAULT с этой правой полосы (занимая ее) начал маневр поворота налево или разворота.

Не доверять, либо ставить под сомнение вывод вышеуказанного экспертного заключения у суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опирается на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности, и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения пунктов ПДД РФ, именно приведших к дорожно - транспортному происшествию и причинению легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим со стороны ФИО1 не имеется.

Также, оценивая представленную видеозапись, на которой видно, что перед домом 75 автомобиль «Рено-Логан» начал снижение скорости, не останавливаясь начал выполнять маневр поворота налево или разворота, затем автомобиль ВАЗ-21104, двигаясь в попутном направлении по правой полосе проезжей части начал смещаться левее и экстренно тормозить. Причем визуально отмечается, что скорость автомобиль ВАЗ-21104 значительно больше скорости автомобиля «Рено-Логан» перед началом его маневра. Кроме того, из видеозаписи не следует, что водитель автомобиля «Рено-Логан» резко перед автомобилем ВАЗ - 21104 выехал с правой по ходу движения обочине, что полностью опровергает объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1

С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно - транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) В.Ю. Боровицкая 

Копия верна: Судья

Секретарь