Дело № 2-3819/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кириленко Т.В., действующей на основании ордера №С № от дата, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05.03.2016 г. истцом ответчику передана в долг сумма 600 000 рублей, а также 05.06.2016 г. истцом ответчику передана в долг сумма в размере 100000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обещал платить ему не менее 10 % от занятых сумм ежемесячно. Они с ответчиком являются родственниками, в связи с чем на момент передачи денег никаких расписок между сторонами не составлялось, поскольку у них были доверительные отношения. Ответчик не отдавал никаких процентов, по этой причине истец стал говорить ответчику о необходимости возврата ему денежных средств. Ответчик ему деньги так и не вернул, однако 17.02.2017 г. добровольно собственноручно написал ему расписку, в которой описал в точности, когда и сколько у него занимал денежных средств на общую сумму 700000 рублей. Таким образом, ответчик признал и не отрицал, что получал от истца вышеуказанную сумму. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 основной долг в сумме 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на день подачи иска составляющие 81226,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что давал ответчику денежные средства в долг 700000 рублей для развития мобильного приложения «Я хочу», ответчик обещал отдавать ему 10% от прибыли указанного мобильного приложения, но до настоящего времени ничего не отдал.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кириленко Т.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не отрицает, что брал у истца денежные средства в долг в размере 700000 рублей (600000 рублей 05.03.2016 г. и 100000 рублей 05.06.2016 г.), также не отрицает и тот факт, что денежные средства он истцу не вернул, проценты он обещал платить только с получения прибыли, а так как прибыли нет, то и деньги возвращать он не должен.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2016 г. истцом ответчику передана в долг сумма 600 000 рублей, а также 05.06.2016 г. истцом ответчику передана в долг сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 17.02.2017 г., предоставленной истцом в материалы дела. 

Из текста расписки следует, что ответчик обязуется отдавать ФИО1 10 % ежемесячно от прибыли мобильного приложения «Я хочу» (от суммы 600000 рублей), ответчик может прекратить сделку путем единовременного перевода 5000000 рублей, а также 2% ежемесячно от прибыли мобильного приложения «Я хочу» (от суммы 100000 рублей), ответчик может прекратить сделку путем единовременного перечисления истцу 800000 рублей.

Однако в нарушение условия договора займа ФИО2 свои обязательства не исполняет и до настоящего времени не вернул истцу долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания долга в размере 700000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что у него нет прибыли от мобильного приложения, на развитие которого он брал денежные средства, в связи с чем он не должен отдавать долг истцу, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом отсутствие в договоре займа (расписке) указания на срок возврата денежных средств само по себе не является основанием для отказа от исполнения своих обязательств по возврату долга, более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в счет возврата долга (в том числе и проценты, предусмотренные распиской) он истцу не отдавал.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на 02.08.2017 г. (на дату вынесения решения суда) составила 87 794,17 рублей, расчет проверен судом и признан верным. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ФИО2 проценты в размере 87081,15 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 200 рублей, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в остальной части, в связи с чем с ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 794,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>