Дело № 1-172/2023

УИД 29RS0010-01-2023-001373-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

22 ноября 2023 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Жубрева Д.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потепевший № 1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Горбуновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 31 июля 2023 года в период времени с 17 час. 35 мин. до 17 час. 50 мин., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь на данном автомобиле по асфальтированной проезжей части автомобильной дороги по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области со скоростью не более 60 километров в час по направлению от ул. Советская в г. Коряжме Архангельской области в сторону ул. имени А.Г. Глейха в г. Коряжме Архангельской области, будучи обязанным соблюдать требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п. 14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, а также будучи обязанным соблюдать требования указанных в Приложении 1 к Правилам дорожных знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, в том числе требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и требования указанной в Приложении 2 к Правилам дорожной горизонтальной разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения либо содержащей иную информацию для участников дорожного движения, в том числе требования горизонтальной разметки 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход, проезжая участок названной автомобильной дороги, расположенный между перекрестками ул. Советская - пр. Ленина и ул. имени А.Г. Глейха - пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, в условиях светлого времени суток и достаточной видимости в направлении движения, проявляя небрежность, допустил нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, выразившиеся в том, что он (ФИО2), управляя указанным автомобилем и приближаясь на нём к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части указанной автомобильной дороги около дома №49 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, видя, что движущийся впереди него по указанной автомобильной дороге в попутном направлении с ним автомобиль марки «TOYOTA RAV4» снизил скорость и стал останавливаться перед указанным пешеходным переходом, снижать скорость управляемого им (ФИО2) автомобиля и останавливать данный автомобиль перед названным пешеходным переходом не стал, продолжив движение на указанном автомобиле, при проезде данного пешеходного перехода не убедился в отсутствии на этом пешеходном переходе пешеходов, вступивших на проезжую часть автомобильной дороги и переходящих дорогу, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящему проезжую часть автомобильной дороги по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от д. 49 к д. 46 «а» на пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области (то есть слева направо относительно направления движения управляемого им (ФИО2) автомобиля), и по неосторожности совершил наезд указанным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» на переходящего дорогу по названному пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего при наезде указанным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» на находящегося на названном пешеходном переходе Потерпевший №1, последний ударился своими головой, телом, руками и ногами о выступающие части автомобиля марки «RENAULT DUSTER» и при последующем падении вследствие наезда на него указанным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» Потерпевший №1 ударился своими головой, телом, руками и ногами о твёрдую поверхность дорожного покрытия, что при указанных обстоятельствах повлекло по неосторожности для ФИО2 причинение Потерпевший №1 повреждений характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся закрытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, сотрясением головного мозга, ушибленной раной спинки носа, ссадинами кожи в области лба слева, области левого локтевого и коленного суставов, левой кисти, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между вышеописанным деянием ФИО2, выразившимся в нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, при этом ФИО2, нарушая вышеуказанные требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред несовершеннолетнему потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший и он, как законный представитель, не имеет.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 заявление о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что вред от причиненного преступления подсудимым возмещен в полном объеме в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 450 000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Этой суммы достаточно, она соразмерна причиненным нравственным страданиям потерпевшему. Кроме того, ФИО2 принес свои извинения потерпевшему. Претензий материального и иного характера к подсудимому у них не имеется, они примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с потерпевшим они примирились. Причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме. 

Защитник подсудимого Горбунова Т.В. просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жубрев Д.В. возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления оказал помощь несовершеннолетнему потерпевшему, добровольно загладил вред, причиненный преступлением путем передачи денежных средств в размере 450 000 рублей, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего со слов законного представителя, который, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон представил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела. 

ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты> В том числе, ранее не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не допускал.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление законного представителя потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. И считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

Прокурор г. Коряжмы в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявил к подсудимому ФИО2 иск о компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные и психические страдания.

Государственный обвинитель Жубрев Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Гражданский истец (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12) исковые требования не поддержал, пояснили, что денежные средства, выплаченные подсудимым в счет возмещения морального вреда в размере 450 000 рублей, являются достаточными и соразмерными причиненным нравственным страданиям.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснил, что уже выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, иск прокурора г. Коряжмы надлежит оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 суд полагает возможным отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО2

Арест, наложенный на автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак «№ в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО10 следует отменить. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 304 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Горбуновой Т.В. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 5596 рублей 40 копеек за участие адвоката Горбуновой Т.В. по защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который от помощи защитника не отказывался, является получателем пенсии. Его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак «№» оставить у законного владельца ФИО2.

Гражданский иск прокурора г. Коряжмы в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак «№» по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 10 900 (Десять тысяч девятьсот) рублей 40 (сорок) копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Михайлина