Дело № 2-413/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 384 092 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2017 года между нею (продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять в общую долевую собственность по ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 2.1. вышеуказанного договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в последующем не позднее 10 июля 2018 года. Ответчики не исполнили условия предварительного договора, основной договор между сторонами не был заключен. При этом ответчики проживали по вышеуказанному адресу в жилом доме, в составе семьи из 7 человек и собаки, 06 мая 2017 года заняли одну комнату своей мебелью, 12 июня 2017 года ответчики въехали в жилой дом и проживали до 06 ноября 2018 года. При этом ответчики в момент проживания в спорном доме, сломали все системы для проживания, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представители истца ФИО9 – ФИО15, ФИО16, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО17, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2017 года между ФИО9 (продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять в общую долевую собственность по ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На момент подписания договора в жилом доме были зарегистрированы ФИО9, ФИО18, ФИО19

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в последующем не позднее 10 июля 2018 года.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет сумму в размере 2 500 000 рублей (стоимость жилого дома – 1 500 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей. Жилой дом и земельный участок приобретаются за счет: часть стоимости в размере 1 334 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, их них – 1 050 000 рублей. Покупателями внесено продавцу на день подписания данного договора в качестве аванса в счет покупной цены указанного дома и земельного участка. Оставшаяся часть стоимости в размере 1 166 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора по взаимному соглашению сторон передача жилого дома и земельного участка осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок 15 дней с момента заключения настоящего договора, при этом покупатели осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома, а также принимают на себя обязанности по уплате налогов на имущество.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора покупатели несут риск случайной гибели и случайного повреждения жилого дома и земельного участка с момента исполнения продавцом обязанности по передаче жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.3. вышеуказанного договора с даты заключения договора до фактической передачи жилого дома и земельного участка покупателю не ухудшать их состояния, не сдавать в аренду, наем, не передавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц и правами пользования членов семьи продавца.

Согласно справке формы 9 по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО20 (собственник) в период с 31 марта 1989 года по 04 апреля 2017 года, ФИО10 (жена собственника) в период с 31 марта 1989 года по 04 апреля 2017 года, фио1 (дочь собственника) в период с 31 марта 1989 года по 02 апреля 2016 года, ФИО11 (дочь собственника) в период с 31 марта 1989 года по 04 апреля 2017 года. ФИО11 и ФИО10 выбыли на адреса: 

<

адрес> и Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно справке формы-9 от 23 января 2019 года сособственниками помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> являются ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО12, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. В данном помещении зарегистрированы ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО23

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-849/18 исковые требования ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. 

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что цель, для которой с ФИО9 был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО9 своих обязательств, основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договор срок – 10 июля 2017 года заключен не был по вине ФИО9 и ФИО9 подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены фио2, фио3, фио4

фио2 пояснила суду, что знает сторон, помогала истице в подписании предварительного договора купли-продажи с ФИО11, ФИО10 видела, как ответчики переезжали в жилой дом в середине мая, привозили мебель, в августе ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец заключила другой договор купли-продажи, однако ответчики в жилой дом не пускали ее с истцом, ключи не отдали, в последующем ответчики выехали из дома. При въезде ответчиков в жилой дом, все было в исправном состояние, счетчики, отопление, техники, после выезда ответчиков все было сломано. Свидетель также пояснила суду, что она подписывала акт от 07 ноября 2017 года о недостатках.

фио3 пояснила суду, что она оказывала помощь в продаже дома, акт приема-передачи между сторонами составлялся, но где он, ей неизвестно, претензии ответчикам по вопросу того, что качество дома не соответствует переданному, не направлялись.

фио4 пояснила суду, что приезжала в гости к своей знакомой, которая живет рядом с домом истца. 12 июня 2017 года свидетель видела как дому приехали две машины, трое мужчин, собака, дети маленькие, заносили вещи в дом. Какие именно люди приезжали, свидетель не знает, равно как и неизвестно подписывались ли какие-либо договора.

Обращаясь в суд с вышеуказанном иском, истец указала, что ответчики проживали по вышеуказанному адресу в жилом доме, в составе семьи из 7 человек и собаки, 06 мая 2017 года заняли одну комнату своей мебелью, 12 июня 2017 года ответчики въехали в жилой дом и проживали до 06 ноября 2018 года. При этом ответчики в момент проживания в спорном доме, сломали все системы для проживания, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена заключить договор на устранение повреждений.

Согласно акту от 20 мая 2017 года, составленному ФИО9 с инженером-электриком фио5, фио2 и фио6 в доме электрическое отопление, все функционирует нормально, батареи везде теплые, сливы в ванне и в туалете в норме, все краны новые, вода не капает, в доме чисто, обои новые, линолеум тоже.

Истцом в материалы дела представлены акт 07 ноября 2017 года, от 27 ноября 2017 года, в которых указано что система отопления, канализационный насос, душ в ванной комнате, электросчетчик не работают, вода в ванной комнате не уходит, слив забит, на стеновых панелях в ванной комната большие дыры от умывальника, отсутствует один экземпляр ключей, в связи с чем необходимо поменять замки, в заборе выпилен проход к общей канаве (большая дыра). Акт от 07 ноября 2017 года составлен истцом с новым покупателем фио7, акт от 27 ноября 2017 года составлен истцом, специалистом-электриком фио8, фио6, фио3, новым покупателем фио7

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что между нею и ответчиками был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка; данный был составлен в одном экземпляре и остался у ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики пояснили, что акт приема-передачи между сторонами не заключался, истец никакого имущества ответчикам не передавала.

Оценивая представленные в дело доказательства, в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества именно ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, наличие убытков, а также с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба.

Кроме этого, суд отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающего момент окончания использования ответчиками жилого дома, истцом в соответствии с принципом распределении бремени доказывания не представлено, в свою очередь, акт смотра спорного жилого помещения, и соответственно, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, равно как и не представлены доказательств, что повреждения в доме, описанные в акте, возникли именно в результате противоправных действий ответчиков, а не из-за эксплуатационного износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2019 года.