Дело №2-1344/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 18 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак М №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, а именно из - за того, что водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю движущегося во встречном направлении прямо.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований обратиться за страховой выплатой в страховую компанию у истца нет.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 245 рублей.

Так как автомобилю истца были причинены повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4, то материальный вред в размере 263 245 рублей должна возместить истцу именно она.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 263 245 рублей, а также судебные расходы в размере 26 232 рублей 45 копеек (10 000 рублей - составление искового заявления, представительские услуги, 5 832 рубля 45 копеек - государственная пошлина, 5 000 рублей - составление экспертного заключения, 1 700 рублей - оплата доверенности, 2 800 рублей - услуги эвакуатора, 900 рублей - услуга техсвервиса).

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был увеличен, в заявлении об уточнении исковых требования истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 428 960 рублей, а также судебные расходы в размере 26 232 рублей 45 копеек (10 000 рублей - составление искового заявления, представительские услуги, 5 832 рубля 45 копеек - государственная пошлина, 5 000 рублей - составление экспертного заключения, 1 700 рублей - оплата доверенности, 2 800 рублей - услуги эвакуатора, 900 рублей - услуга техсвервиса).

В связи со сменой ответчицей фамилии была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 - надлежащим - ФИО2 (протокол судебного заседания от 12 февраля 2018 года).

Определением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, было передано по подсудности в Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От истца ФИО1 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений поддержал и пояснил, что поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, то материальный ущерба должна возместить истцу она. Ущерб подлежит взысканию именно без учета износа, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 428 960 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 26 232 рублей 45 копеек, которые документально подтверждены.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части и пояснила, что согласна возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Просив взыскания судебных расходов не возражает.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что ответчица согласна возместить материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Что касается судебных расходов, расходы за услуги представителя относит на усмотрение суда, за доверенность согласны возместить, государственною пошлину взыскать пропорционально размеру присужденной суммы.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что автомобиль истцом продан, однако он требует взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 428 960 рублей. Между тем средняя стоимость автомобиля составляет в пределах 400 000 рублей, от продажи автомобиля истец получил 280 000 рублей, в связи с чем истец получает обогащение. Кроме того, в экспертном заключении часть повреждений не соответствует действительности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в районе 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю движущемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Ренессанс страхование». Однако, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, правовых оснований обратиться за страховой выплатой в страховую компанию у истца не было.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 263 200 рублей.

С данным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО2 не согласилась, в связи с чем определением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, получившего технические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся рыночных цен, на момент проведения экспертизы.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, получившего технические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся рыночных цен, на момент проведения экспертизы могла составить:

- без учета износа 428 960 рублей;

- с учетом износа - 253 427 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчицы не была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия, истец с исковыми требованиями обратился к ФИО2 в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля истца ФИО1 (материальным ущербом). 

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, производя маневр поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается механизмом повреждений на автомобилях.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, и последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО1, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ явилось причинно - следственной связью произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 428 960 рублей, то есть без учета износа.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается.

Расчет истца соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и признается судом обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта не все повреждения соответствуют действительности, судом во внимание не принимаются, поскольку они объективно по делу ничем не подтверждены.

Что касается доводов стороны ответчика о продаже истцом автомобиля, то суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-3).

Представленные представителем ответчицы распечатки с сайта о стоимости автомобиля Ford Focus не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, вопрос о стоимости автомобиля не является юридически значимым по делу обстоятельством.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по указанному гражданскому делу в качестве представителя истца принимал участие ФИО5.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба, оцененного в обществе с ограниченной ответственностью «Эталон», представлять интересы в суде, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги, в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу ФИО1 Таким образом, его право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из доверенности, выданной ФИО1 ФИО5, она была выдана для ведения дел истца в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, расходы по выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Судом установлено, что для проведения экспертных исследований, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 обращался в общество с ограниченной ответственностью «Эталон». Услуги проведенных исследований им были оплачены по договору на выполнение автоэкспертных работ № в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца были получены механические повреждения. Для транспортировки поврежденного автомобиля было вызвано специализированное транспортное средство - эвакуатор. Услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства ФИО1 были оплачены в размере 2 800 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расходы ФИО1 за предоставленные услуги технического сервиса составили 900 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления, оплату услуг представителя), расходы по договору на выполнение экспертных работ № в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, расходы за услуги технического сервиса по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 45 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 26 232 рубля 45 копеек.

Кроме того, определением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

За выполнение судебной автотехнической экспертизы оплата в сумме 15 853 рублей не произведена. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, суд полагает расходы по оплате экспертизы в сумме 15 853 рублей отнести на ответчицу ФИО2.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 657 рублей 15 копеек, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 428 960 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 232 (двадцать шесть тысяч двести тридцать два) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 853 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля. Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет лаборатории.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 22 июня 2018 года. 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова