Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2024-001720-40

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-35/2026 (33-5010/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Рябченко Е.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО12

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО3 и ФИО4

По мнению истца, виновниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО3 и ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец просил взыскать с ответчиков в соответствии со степенью их вины возмещение материального ущерба в размере разности между рыночной стоимостью транспортного средства (580 000 руб.) и стоимостью годных остатков (40 200 руб.).

Истец просит установить долевое отношение вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с установленной виной ответчиков взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 539 800 руб., взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007 руб., по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 2 705 руб. 80 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата изъята в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес изъят> с участием транспортных средств марки «Toyota Mark 2 Qualis», государственный регистрационный знак Номер изъят, марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Номер изъят, и марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Номер изъят, водителей ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 269 900 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 083 руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение материального ущерба в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 56 коп., на оплату услуг эксперта в размере 14 820 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение Номер изъят) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 69 900 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 44 коп., на оплату услуг эксперта в размере 5 180 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 539 руб. 48 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 109 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг эксперта – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО24, поскольку им не учтены пояснения ФИО4 по факту ДТП, данные им в судебном заседании, о том, что его полоса движения была свободной, он двигался с разрешённой скоростью на данном участке дороги, о том, что он видел стоящие автомобили с включенными сигналами аварийной обстановки с левой стороны дороги и сбросил скорость, предвидеть выезд на свою полосу движения автомобиля Toyota Mark II Qualis заранее не мог. Апеллянт полагает, что пункт 10.1 ПДД о скорости движения так же применим и к действиям водителя ФИО1

В связи с чем ФИО13 не согласен с фактом установления его вины в произошедшем столкновении с автомобилем Toyota Mark II Qualis.

Апеллянт считает, что суд не в полной мере оценил и проанализировал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Также указывает, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; не знал о назначении судебной экспертизы, ее готовности, о назначении судебного заседания и вынесенном судом решении. Извещений и уведомлений суда, уточненного искового заявления не получал. Об изменении процессуального положения на ответчика ФИО4 узнал из повестки о судебном заседании на Дата изъята

Суд рассмотрел дело по существу в отношении ФИО4, лишив его права на защиту.

Судом не приведены в решении доводы в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба со ссылкой на какие – либо доказательства, либо на нормы закона.

Согласно письменным возражениям представитель истца ФИО1 – ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО4 привлечён к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика.

Определением от Дата изъята судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица – ФИО6

Основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось процессуальное нарушение прав ФИО4 и ПАО «Росгосстрах», в связи с их привлечением в качестве ответчиков после вынесения решения. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом требования к страховой компании не заявлялись.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителей истца – ФИО14 и ФИО15 поддержавших доводы искового заявления; представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, возражавшего против иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО16 и ответчика ФИО5 возражавших против иска, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам дела об административном правонарушении Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что Дата изъята в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Mark 2 Qualis», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль «Тойота Марк 2»), автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль «ВАЗ»), и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль «Тойота Королла»).

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ» с последующим столкновением с автомобилем «Тойота Королла».

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО17 в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята оставлено без изменения.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизой механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, какие-либо выводы, позволяющие установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, экспертом не сделаны.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: владельцев автомобиля «Тойота Марк 2» в АО «СОГАЗ», владельцев автомобиля «Тойота Королла» в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ» не застрахована.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 26 пункта 1.2 Правил под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В рамках административного расследования каждым из участников дорожно-транспортного происшествия даны противоречащие друг к другу объяснения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО24

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий.

Автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением водителя ФИО1 в темное время суток двигался по Качугскому тракту со стороны с. Оек в сторону д. Сосновый Бор. На правой стороне дороги стояли три автомобиля, у первого и третьего была включена аварийная сигнализация. Знака аварийной остановки не было.

Автомобиль «ВАЗ» темного цвета стоял на обочине между двумя автомобилями, частично задней частью находился на полосе движения «Тойота Марк 2» под углом к краю проезжей части и в момент удара осуществлял движение задним ходом с небольшой скоростью.

Если бы автомобиль «ВАЗ» стоял на обочине и автомобиль «Тойота Марк 2» столкнулся бы с ним, то, во-первых, оба автомобиля по инерции сместились бы вправо на обочину, во-вторых, в результате правоэксцентричного удара автомобиль «Тойота Марк 2» получил бы разворачивающий момент и развернулся вправо (по ходу часовой стрелки). Что полностью опровергается конечным положением транспортных средств после столкновения.

Место столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «ВАЗ» расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Марк 2» в области между обочиной и на расстоянии не более 1 м от правой обочины (относительно направления движения автомобиля «Тойота Марк 2»), левее конечного положения задней части автомобиля «ВАЗ».

После скользящего столкновения с автомобилем «ВАЗ» автомобиль «Тойота Марк 2», получив ударный импульс справа налево, изменил направление своего движения и сместился влево, пересек полосу встречного движения, выехал на обочину, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла». От удара автомобиль «Тойота Марк 2» перевернулся.

Место столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «Тойота Королла» расположено на левой обочине по направлению движения автомобиля «Тойота Марк 2».

Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 осуществлял движение по Качугскому тракту со стороны д. Сосновый Бор в сторону с. Оек. Увидев, что во встречном направлении на его полосу смещается автомобиль «Тойота Марк 2», попытался уйти от столкновения, выехав на обочину, где и столкнулся с автомобилем «Тойота Марк 2».

Ответить на вопрос, имелась ли у водителя «Тойота Марк 2» ФИО1 техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, приняв меры в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных о скорости движения, видимости с места водителя, момент когда он мог оценить появление автомобиля «ВАЗ» на полосе его движения как опасность.

Наличие возможности избежать столкновение у водителя «ВАЗ 21074» ФИО3 обусловлена выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель «Тойота Королла» ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «Тойота Марк 2», приняв меры в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выезжая на обочину со своей полосы движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3 при движении задним ходом со стороны обочины должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю «Тойота Марк 2» (пункты 1.5, 8.1, 8.12 Правил), а также не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, находясь под углом к проезжей части (нарушение пункта 7.1 Правил).

Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В технической точки зрения действия водителя ФИО18 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде встречного автомобиля на его полосу движения водитель ФИО18 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункта 10.1 Правил), не меняя полосы своего движения и руководствуясь разметкой (пункты 9.1, 9.7 Правил). Выехав на обочину, ФИО18 создал аварийную обстановку и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2».

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие состоит из двух последовательных столкновений транспортных средств: первое столкновение между автомобилями «Тойота Марк 2» и «ВАЗ», второе столкновение между автомобилями «Тойота Марк 2» и «тойота Королла». С технической точки зрения причиной первого столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «ВАЗ» являлись действия водителя «ВАЗ» ФИО3; причиной второго столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «Тойота Королла» являлись действия водителя «Тойота Королла» ФИО4

Экспертом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк 2» составляет 2 347 700 руб., его рыночная стоимость - 507 600 руб. (на дату проведения исследования Дата изъята – 580 000 руб.), стоимость годных остатков - 40 200 руб.

Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20

Суд, оценив представленное заключение эксперта, пришел к выводу что эксперт дал ответы на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством. Наличие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. На имевшиеся у представителя ответчика вопросы, по мнению суда, ответы даны в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водители ФИО3, двигавшийся задним ходом и создавший помеху в движении транспортному средству истца; и ФИО4, имевший техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством истца, не выезжая на обочину.

При указанных обстоятельствах суд установил, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО4 является равной.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 539 800 руб. (из расчета: разности рыночной стоимости автомобиля 580 000 руб. и стоимости годных остатков 40 200 руб.).

Поскольку ФИО2 (собственник автомобиля «ВАЗ») не являлся водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, то требования истца к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежат.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведений о присутствии ФИО2 (собственника транспортного средства «ВАЗ» на основании договора купли-продажи от Дата изъята ) в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, доказательства передачи им прав владения транспортным средством ФИО3 (например, доверенность, договор аренды, безвозмездного пользования и пр.) не представлены, суд пришел к выводу, что то за вред, причиненный транспортным средством «ВАЗ», отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО2

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

За вред, причиненный транспортным средством «Тойота Королла», отвечает водитель и собственник ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ Номер изъят).

Поскольку вина водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии признана судом равной, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере 539 800 руб. подлежит распределению: с ФИО2 в размере половины ущерба 269 900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере страховой выплаты 200 000 руб. (из расчета: половина от лимита 400 000 руб. в связи с виной двух водителей и размером ущерба более установленного лимита), с ФИО4 в размере 69 900 руб. (из расчета разности половины ущерба 269 900 руб. и подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 200 000 руб.).

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. (50% от 8 598 руб.), на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (50% от 40 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 083 руб. 16 коп. (50% от 2 166 руб. 32 коп.),

с ПАО СК «Росгосстрах» – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 56 коп. (37,05% от 8 598 руб.), на оплату услуг эксперта в размере 14 820 руб. (37,05% от 40 000 руб.), почтовые расходы в размере 802 руб. 62 коп. (37,05% от 2 166 руб. 32 коп.),

с ФИО4 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 44 коп. (12,95% от 8 598 руб. плюс 150 руб. половина за требование неимущественного характера), на оплату услуг эксперта в размере 5 180 руб. (12,95% от 40 000 руб.), почтовые расходы в размере 280 руб. 54 коп. (12,95% от 2 166 руб. 32 коп.),

с ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (половина за требование неимущественного характера), почтовые расходы в размере 539 руб. 48 коп.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО4 о его невиновности в ДТП ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи заслуживающими внимание и приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом выводов эксперта о виновности в ДТП, сделанных экспертом в пределах его компетенции исключительно с технической точки зрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водители ФИО3, двигавшийся задним ходом и создавший помеху в движении транспортному средству истца; и ФИО4 (двигавшийся по встречной полосе), имевший техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством истца, не выезжая на обочину. При указанных обстоятельствах суд решил, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО4 является равной по 50%.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку установление наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ПДД и наступившими последствиями, как вопрос правового характера, относится к исключительной прерогативе суда.

Эксперт в свою очередь определяет такую связь исключительно с технической точки зрения с учетом физической закономерности пересечения векторов движения автомобилей и приложенной силы удара.

Согласно заключению эксперта ФИО24 Номер изъят от Дата изъята механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий:

Автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением водителя ФИО1 в темное время суток двигался по Качугскому тракту со стороны с. Оек в сторону д. Сосновый Бор. На правой стороне дороги стояли три автомобиля, у первого и третьего была включена аварийная сигнализация. Знака аварийной остановки не было.

Автомобиль «ВАЗ» темного цвета стоял на обочине между двумя автомобилями, частично задней частью находился на полосе движения «Тойота Марк 2» под углом к краю проезжей части и в момент удара осуществлял движение задним ходом с небольшой скоростью.

Если бы автомобиль «ВАЗ» стоял на обочине и автомобиль «Тойота Марк 2» столкнулся бы с ним, то, во-первых, оба автомобиля по инерции сместились бы вправо на обочину, во-вторых, в результате правоэксцентричного удара автомобиль «Тойота Марк 2» получил бы разворачивающий момент и развернулся вправо (по ходу часовой стрелки). Что полностью опровергается конечным положением транспортных средств после столкновения.

Место столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «ВАЗ» расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Марк 2» в области между обочиной и на расстоянии не более 1 м от правой обочины (относительно направления движения автомобиля «Тойота Марк 2»), левее конечного положения задней части автомобиля «ВАЗ».

После скользящего столкновения с автомобилем «ВАЗ» автомобиль «Тойота Марк 2», получив ударный импульс справа налево, изменил направление своего движения и сместился влево, пересек полосу встречного движения, выехал на обочину, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла». От удара автомобиль «Тойота Марк 2» перевернулся.

Место столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «Тойота Королла» расположено на левой обочине по направлению движения автомобиля «Тойота Марк 2».

Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 осуществлял движение по Качугскому тракту со стороны д. Сосновый Бор в сторону с. Оек. Увидев, что во встречном направлении на его полосу смещается автомобиль «Тойота Марк 2», попытался уйти от столкновения, выехав на обочину, где и столкнулся с автомобилем «Тойота Марк 2».

С указанным механизмом ДТП судебная коллегия соглашается, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3 при движении задним ходом со стороны обочины должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие состоит из двух последовательных столкновений транспортных средств: первое столкновение между автомобилями «Тойота Марк 2» и «ВАЗ», второе столкновение между автомобилями «Тойота Марк 2» и «Тойота Королла» (на полосе встречного движения).

Вместе с тем, также экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной первого столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «ВАЗ» являлись действия водителя «ВАЗ» ФИО3; причиной второго столкновения автомобилей «Тойота Марк 2» и «Тойота Королла» являлись действия водителя «Тойота Королла» ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда (основанными на заключении судебной экспертизы), что причиной второго столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО4 (двигавшегося по своей встречной полосе), как имевшего техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством истца, не выезжая на обочину, поскольку данное нарушение в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Как следует из объяснений ФИО4 по факту ДТП, он двигался по Качугскому тракту со стороны д.Сосновый бор в сторону с.Оек. В этом отрезке дороги он увидел, что со встречной полосы на него едет транспортное средство, попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, материалами дела, заключением эксперта установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Королла под управлением ответчика ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции признавая вину ответчика ФИО4 двигающегося по своей полосе и не совершавшего никаких столкновений по сути признает выезд истца на полосу встречного движения правомерным, однако свой вывод не мотивирует со ссылкой на соответствующие нормы права и материалы дела.

Однако само по себе действие водителя ФИО4 желавшего уйти от столкновения и двигающегося на обочине своей полосы не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку непосредственной причиной аварии послужили действия водителя ФИО3, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю «Тойота Марк 2» (пункты 1.5, 8.1, 8.12 Правил), а также не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, находясь под углом к проезжей части (нарушение пункта 7.1 Правил).

Таким образом, не имеет правового значения факт того, что ответчик ФИО4 увидев, что на него едет транспортное средство со встречной полосы попытался уйти от столкновения, однако избежать не удалось, поскольку указанное действие не находится в прямой причинно-следственной связью с ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 07.10.2023г. явились действия именно водителя ФИО3 по вышеуказанным основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 539 800 руб. (из расчета: разности рыночной стоимости автомобиля 580 000 руб. и стоимости годных остатков 40 200 руб.), стоимость определена на основании судебной экспертизы, не оспорена сторонами.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть снижен в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 (истец) управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Управляя транспортным средством водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом темного времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие, и при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда, из-за невозможности полного и постоянного контроля за ним со стороны человека.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии возможности сделать вывод о наличии у водителя «Тойота Марк 2» ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, приняв меры в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, по причине отсутствия объективных данных о скорости движения, видимости с места водителя, момент когда он мог оценить появление автомобиля «ВАЗ» на полосе его движения как опасность.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята -Дата изъята , сам истец ФИО1 суду пояснил, что скорость начал сбрасывать со 100 км/час, автомобили было видно издалека, примерно 300 метров, он не прибегал к торможению, а лишь сбрасывал скоростью (т.1 стр.165 обр.)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата изъята , произошло в том числе и по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением, и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.

В этой связи, вину водителей судебная коллегия определяет, 80% - ответчика ФИО3, 20% - истца ФИО1

Поскольку в спорах по ДТП, исковое требования об установлении долевого отношения вины в ДТП не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования (уточнение искового заявления л.д. 238-239 т.1), в связи с установлением данного факта в судебном заседании как юридически значимого обстоятельства, в удовлетворении исковых требований об установлении долевого отношения вины в ДТП необходимо отказать.

Исходя из представленных судебной коллегии доказательств следует, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак Номер изъят, которым управлял ФИО3 является ФИО2.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак Номер изъят, принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от Дата изъята . Не поставлен на учет из-за финансовых трудностей (л.д.13 т.1)

В административный материал по факту ДТП представлена копия договора купли-продажи от Дата изъята . согласно которому, ФИО6 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак Номер изъят, за проданный автомобиль продавец уплатил денежную сумму в размере 90000 рублей. ( л.д.57 т.1 на обр.)

Доводы представителей истца о том, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21074 являлся ФИО3, а договор купли-продажи от Дата изъята является подложным, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Проверяя указанный довод, судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 и других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку в объяснениях ФИО3 имелась ссылка на оформление договора страхования в Ингосстрахе, судебной коллегией сделан ряд запросов в страховые компании.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», НСИС, ООО СК «Согласие» гражданская ответственность ФИО3 и других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была ( л.д.124,167,237,250 т.3)

Согласно карточки учета транспортного средства ОГИБДД следует, что автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак Номер изъят снят с регистрационного учета владельцем ФИО6 Дата изъята ( л.д.101 т.1).

При снятии указанного автомобиля с учета в органы ГИБДД была представлена копия договора купли-продажи от Дата изъята , согласно которой автомобиль продан ФИО5( л.д.102 т.1)

К участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции привлечен ФИО5, который пояснил, что автомобиль действительно приобрел у ФИО6 денежные средства переведены ему в размере 65000 рублей, Дата изъята указанный автомобиль продал ФИО19, за который получил оплату в размере 77000 рублей, что подтверждается банковскими выписками (л.д.186 т.3), показаниями свидетеля ФИО21 ( л.д.231 т.3).Договора купли-продажи не сохранилось.

Таким образом, доказательств, что законным владельцем автомобиля является ФИО5 не имеется, поскольку автомобиль им был продан, что сторонами не оспаривалось.

Освобождая ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения указанным лицом автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак Номер изъят

При этом, судебная коллегия отмечает, что соответствующий договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в материалах гражданского и административного дела отсутствует, передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Также не представлено доказательств, что автомобиль принадлежащий ФИО2 выбыл в результате его неправомерного завладения ФИО3

Доводы представителей истца о том, что свидетели указали что «автомобиль ФИО8», а в своих объяснениях ФИО3 указал «мой автомобиль стоял на обочине» (которые могли иметь ввиду автомобиль, на котором приехал ФИО3) также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими законность владения автомобилем.

С учетом, установленной вины ответчика 80%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 431840 руб.

Правовые основания для возложения долевой ответственности на ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере, исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 40000 истцом внесено на депозит при назначении судебной экспертизы. При этом доказательств внесения 5000 рублей в материалах дела не имеется.

Как следует из счета Номер изъят от 09.09.2024г. на оплату экспертизы ФИО24 стоимость судебной экспертизы составила 54000 рублей.

Согласно ответу УСД в Иркутской области от Дата изъята , истцом ФИО1 на депозит А.А. внесены денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, ответчиком ФИО3 – 30000 рублей. Оплата эксперту произведена в размере 27000 с каждого. Остаток денежных средств ФИО1 на депозите составляет 13000 рублей, остаток ФИО3 на депозите составляет 3000 рублей.( л.д.127 т.3).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы в размере 27000 рублей. (на депозите УСД в Иркутской области остаток составляет 13000 рулей, которые истец не лишен возможности вернуть по заявлению).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (80 %), то 20 % расходов на экспертизу подлежат возмещению за счет истца, что от суммы 54 000 рублей составляет 10800 рублей.

Так как истцом фактически уже оплачены расходы на экспертизу в размере 27 000 рублей за счет средств, ранее внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области, то ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 27 000 рублей – 10800 рублей = 16200 рублей.

Таким образом, в связи с пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 16200 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9007 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) размер государственной пошлины на сумму уточненных требований о возмещении материального вреда 539 800 рублей составляет 8598 рублей, соответственно 80 % подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет 6878,40 руб., из расчета 8598 руб. х 0,8 = 6878,40 руб.

При этом истцу подлежит возврату 409 рублей как излишне уплаченных в счет государственной пошлины из расчета: 9007 рублей (размер государственной пошлины на сумму 580734 рублей, которая первично была заявлена истцом) – 8598 рублей (размер государственной пошлины на сумму уточненных требований) = 409 рублей.

Почтовые расходы по направлению копии исковых и уточненных исковых требований подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенных судом требований на сумму 2164,64 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

На основании изложенного, решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) возмещение материального ущерба в размере 431840 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6878,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16200 руб., почтовые расходы 2164,64 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 409 рублей.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026г.