Судья Сетракова Л.В. Дело № 22 – 363/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвокатов Чебуниной Ю.П., Розовой Е.П., Шафорост Г.М., Мыльниковой Е.Л., Быковой Е.В., 

подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волчихина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО2, подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года, которым 

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 02.02.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, осужденному 23.04.2019 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 02.07.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 02.09.2019, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 23 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО4, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав адвокатов Чебунину Ю.П., Розову Е.П., Шафорост Г.М., Мыльникову Е.Л., Быкову Е.В., и подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление изменить в части срока, на который продлен срок содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16.03.2022 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда отменен приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 17.02.2021 в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО21, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда, при этом избранная в отношении подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому подсудимому продлен на три месяца, до 16.06.2022. 

Указанное уголовное дело из апелляционной инстанции поступило в Надеждинский районный суд Приморского края 24.03.2022.

Постановлениями Надеждинского районного суда Приморского края от 07.06.2022, 14.09.2022 (в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3) и от 31.10.2022 (в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО2) срок содержания подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 продлевался в каждом случае на 3 месяца и был установлен до 16.12.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 по инициативе суда рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, обжалуемым постановлением от 23.11.2022 принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на три месяца каждому, до 23.02.2023.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Волчихин А.Ю., не согласившись с постановлением, указывает, что его подзащитный находится под стражей уже более 4-х лет. При этом уголовное дело содержит весь перечень доказательств, а также расписки потерпевших об отсутствии претензий к ФИО2, который возместил причиненный ущерб в полном объеме. Судом не принято во внимание, что ФИО2 никогда не высказывал намерения скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению производства по делу. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, где удовлетворительно характеризуется, с ним проживает его супруга, мать и дети, то есть социальные связи не утрачены. 

Обращает внимание, что представитель государственного обвинения в судебном заседании заявил о возможности изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест, тем самым отказался от доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания ФИО2 под стражей. Поэтому суд, исследовав по собственной инициативе доказательства и приняв на их основе решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, нарушил принцип состязательности сторон. 

Кроме того, суд сделал вывод о том, что семья его подзащитного находится за пределами Российской Федерации, без каких-либо доказательств, в то время как данный вывод не соответствует действительности. При этом суд не установил, представляет ли ФИО2 какую-либо общественную опасность и каково влияние данной меры пресечения на него. Также полагает, что отсутствует доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поэтому суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 не согласен с постановлением, указывая, что в судебном заседании не были соблюдены права обвиняемых, и суд не обеспечил их реализацию, в постановлении не приведены основания для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых. 

Полагает постановление суда не основано на законе, является необоснованным и несправедливым, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным составом суда, в связи с чем подлежит отмене. 

Считает, что судом нарушен принцип единообразия применения закона, так как не рассмотрен вопрос о возможности применения иной меры пресечения, а в обоснование принятого решения суд указал лишь тяжесть предъявленного подсудимым обвинения и суровость санкции преступлений, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 17.12.2017 и в дальнейшем неоднократно продлевалась, в том числе и после поступления уголовного дела в суд, при этом оценка тому, что дело находится на иной стадии судопроизводства, не давалась ранее и не дана в обжалуемом постановлении. 14.09.2022 председательствующий по делу судья Сетракова Л.В. снова вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимых, которое 19.10.2022 отменено апелляционной инстанцией Приморского краевого суда, материал по данному вопросу направлен на новое рассмотрение в ином составе суда, то есть вторая инстанция указала на невозможность дальнейшего участия судьи Сетраковой Л.В. при рассмотрении дела. 31.10.2022 уже другой судья вынесла постановление о продлении в отношении него, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей до 16.12.2022. Таким образом, постановление от 23.11.2022 вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Сетракова Л.В. после отмены постановления от 14.09.2022 не могла рассматривать уголовное дело и принимать по нему решения в силу прямого указания вышестоящей судебной инстанции, однако, заявленный им 02.11.2022 отвод председательствующий по делу - судья Сетракова Л.В. отклонила. 

Считает обстоятельства, указанные судом в постановлении в обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей, не могут являться таковыми, поскольку не свидетельствуют о наличии конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о совершении подсудимыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Вывод суда о том, что мера пресечения не может быть изменена до принятия итогового судебного решения по делу, свидетельствует о предвзятости судьи, которая тем самым сделала вывод о виновности подсудимых и фактически указала, что по делу может быть только обвинительный приговор, а до его вынесения подсудимые должны находиться под стражей. 

Настаивает на том, что он не может воспрепятствовать производству по делу, так как доказательства обвинением уже представлены, при этом нет очевидцев, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, то есть выводы суда о том, что его задержание произведено по этим основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также у него нет необходимости оказывать давление на свидетелей и потерпевших, так как против него никто показаний не дает, лично с ним не знаком.

Кроме того, выводы суда носят характер предположений, не подтвержденных конкретными доказательствами. Наличие у него судимости по приговору от 02.02.2017 не свидетельствует о том, что он будет нарушать закон, так как в период испытательного срока он не совершал никаких противоправных действий. Также оспаривает бытовую характеристику участкового уполномоченного, указывая, что характеристики в отношении него и подсудимого ФИО1 фактически идентичны и даны одним лицом, характеристику он обжаловал и получил ответ из ОМВД России по г.Артему, что проверить изложенные в ней сведения невозможно, но суд не исполнил требование закона толковать все сомнения в его пользу и в пользу ФИО1

Полагает, что его задержание противоречило требованиям ст. 91 УПК РФ и являлось незаконным, поскольку отсутствовали предусмотренные указанной нормой основания, его задержание явилось следствием фальсификации материалов дела следователем. Председательствующий в настоящее время также продолжает фальсифицировать доказательства и документы.

Также суд также не принял во внимание плохое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Указывает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ не принял к сведению его заявление и заявление его защитника о несогласии с мерой пресечения в виде заключения под стражу, тем самым явно принял сторону обвинения, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебном заседании, нарушая требования ст. 109 УПК РФ, не указал, по каким основаниям данную меру пресечения следует продлить. 

17.12.2017 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по настоящее время она ни разу не изменялась. В ходе судебного заседания не проверено и не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего наличие в настоящее время оснований для продления ему меры пресечения, что является нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

Считает, что судом не установлено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, и не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Вывод суда о том, что его задержание произведено в связи с тем, что на него указали очевидцы преступления, является необоснованным, так как таких лиц не существует, поэтому основания для избрания в отношении него меры пересечения в виде заключения под стражу изменились. Указание на тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей, как и то обстоятельство, что судебное следствие по уголовному делу не окончено. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 указывает, что мотивы принятого судом решения не подтверждаются доказательствами, выводы суда носят характер предположений и нарушают требования ст. 14 УПК РФ. 

Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения и не дал оценку тому обстоятельству, что мера пресечения в отношении него утратила свою актуальность с учетом стадии уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что он может скрыться, оказать давление на потерпевших и другим способом воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, более того, суд, мотивируя данный вывод, допустил оскорбление его чести и достоинства, указав, что он может совершить указанные действия, так как не страдает заболеванием, ограничивающим ему свободу передвижения. Суд также не учел, что потерпевшие к нему претензий не имеют, вину он признает, всегда сотрудничал со следствием, у него имеется место жительства, в то время как, находясь под стражей, он лишен возможности оформить регистрацию, его мать и брат являются гражданами РФ, до задержания он неофициально работал в такси, то есть имел легальный источник дохода. 

Факт привлечения его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ суд не должен был учитывать, так как данный судебный акт уже утратил силу, кроме того, являлся следствием фальсификации документов со стороны сотрудников полиции. 

Указывает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который полагал возможным изменить ему меру пресечения на более мягкую, а также не учел длительность нахождения его под стражей.

Кроме того, с учетом отмены постановления от 14.09.2022, которым ему продлевался срок содержания под стражей, судья Сетракова Л.В. в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ уже не может принимать решения по уголовному делу, в том числе по мере пресечения. 

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5, не согласившись с постановлением, указывает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд необоснованно не принял во внимание, что потерпевшие по делу написали расписки об отсутствии к нему каких-либо претензий, что подтвердили и при допросах, поэтому вывод суда о том, что он может оказать воздействие на потерпевших, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование принятого решения суд фактически указал только тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям закона, в то время как доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в отношении него по делу не имеется.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 полагает, что постановление подлежит отмене, так как не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен незаконным составом суда, поскольку постановление судьи от 14.09.2022 по вопросу о мере пресечения было в части отменено 19.10.2022 Приморским краевым судом, поэтому дальнейшее участие этого же судьи при рассмотрении аналогичного вопроса противоречит положениям ст. 63 УПК РФ. Кроме того, суд провел судебное заседание 23.11.2022 в отсутствие потерпевших, несмотря на возражения участников процесса.

Считает, что выводы суда о том, что он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели отсутствуют, а потерпевшие предоставили расписки, что претензий к нему не имеют, и в судебном заседании могли поддержать его мнение о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что вину признает, попыток избежать наказание ранее не предпринимал и делать этого не намерен. Кроме того, полагает, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно, поскольку суд, изменяя ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, не принял во внимание, что в судебное заседание он не явился по не зависящим от него обстоятельствам, ранее не имел судимости, был осужден за преступление, совершенное уже после возбуждения настоящего уголовного дела.

Полагает, что суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 не мотивировал невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Также настаивает на том, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также обращает внимание, что государственный обвинитель пришел к выводу, что его можно освободить из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, однако, суд мнение прокурора проигнорировал, но не мотивировал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. 

Суд не учел его состояние здоровья, находясь под стражей, он не имеет возможности лечиться. 

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, о продлении срока содержания их под стражей в силу наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности, недоказанности и предположительном характере выводов суда о необходимости продления подсудимым срока содержания их под стражей и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, судом в соответствии с материалами уголовного дела принято во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, при этом судебное следствие по уголовному делу не окончено, стороны не закончили представлять доказательства, поэтому тяжесть обвинения с учетом суровости санкции инкриминируемых преступлений позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при изменении либо отмене меры пресечения подсудимые могут совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и скрыться от суда.

Согласно выписке из протокола судебного заседания и содержанию обжалуемого постановления, судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ были исследованы данные о личности каждого, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что судом данные сведения не были учтены, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, суд учел удовлетворительные характеристики всех подсудимых; наличие у ФИО6 судимости по приговору от 02.02.2017 за тяжкое преступление против собственности; осуждение ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ в период производства по уголовному делу и допущенные им нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, послужившие основанием для изменения меры пресечения на более строгую; отсутствие у ФИО2, являющегося гражданином иностранного государства, легального источника дохода, регистрации, а также отсутствие законных оснований для его пребывания на территории РФ; наличие жалоб на поведение ФИО1 в быту; сведения медицинских организаций, согласно которым ФИО5 и ФИО3 состоят на учете у нарколога. 

Таким образом, учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности и характер преступлений, в совершении которых они обвиняются, выводы суда о том, что в отношении подсудимых не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в полной мере мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Авторы апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении, которые были учтены судом первой инстанции, как и доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что суд при принятии решения принял во внимание исключительно тяжесть предъявленного обвинения, а также о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, противоречащими содержанию постановления.

Длительность нахождения подсудимых под стражей, стадия производства по уголовному делу, отсутствие претензий к подсудимым со стороны потерпевших, на что указано в апелляционных жалобах, сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не являются. Суду перечисленные обстоятельства были известны, оценены им в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, и оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО6 и ФИО3 о незаконности задержания и взятия под стражу основаниями для отмены постановления не являются, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу установлено вступившими в законную силу судебными решениями, доводов, свидетельствующих о необходимости повторной оценки обстоятельств задержания ФИО6 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и обстоятельств, послуживших причиной изменения ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу, подсудимыми не приведено. 

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и рассмотрению дела в разумные сроки, а также не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимых и их неукоснительную явку в судебные заседания.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 под стражей, не представлено.

Новых сведений о личности подсудимых и об обстоятельствах, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей подсудимых, установленный судом до 23.02.2023, соответствует требованиям части 3 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений либо ограничений прав подсудимых, как и обстоятельств, препятствующих их реализации, на что указано в апелляционной жалобе подсудимого ФИО6, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отсутствие в судебном заседании лиц, признанных по делу потерпевшими, не препятствовало рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых и не влечет признание судебного решения незаконным. 

При этом мнение государственного обвинителя о возможности изменения подсудимым ФИО2, ФИО5 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, обязательным для суда не являлось и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО23 не свидетельствовало о невозможности исследования судом материалов дела, подтверждающих выводы о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб подсудимых о незаконном составе суда и наличии обстоятельств для отвода судьи Сетраковой Л.В., предусмотренных ст. 63 УПК РФ, вследствие отмены постановления от 14.09.2022 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО2, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими включению в приговор или иное итоговое решение выводами (о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.). К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено и решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, поскольку фактическую основу для него составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность в совершении инкриминируемого преступления, подлежащая установлению в приговоре. Принятие судьей такого решения, не вторгающегося в предмет судебного разбирательства, не делает его зависимым от принятого им решения и не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей.

Поэтому отмена вышестоящим судом постановления по мере пресечения в отношении подсудимых с направлением материалов для разрешения данного вопроса иным составом суда не препятствует продолжению участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, а повторное рассмотрение в дальнейшем председательствующим вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, срок содержания под стражей которых истекает до вынесения итогового судебного решения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УПК РФ, являющихся основанием для отвода судьи. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 19.10.2022 отсутствуют выводы, свидетельствующие о невозможности дальнейшего участия судьи Сетраковой Л.В. в производстве по делу, в том числе при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимых.

Довод подсудимого ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что председательствующим 23.11.2022 не было рассмотрено надлежащим образом его заявление об отводе судьи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку председательствующим данное заявление подсудимого ФИО6 не было расценено как заявление об отводе, соответствующие мотивы суда подробно изложены в протоколе судебного заседания (том 5, л.д. 192), и, принимая во внимание, что ранее председательствующим уже рассматривались заявления об отводе судьи, при отсутствии в доводах подсудимого конкретных сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, оснований для иного вывода в отношении заявления подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО6 о том, что в обжалуемом постановлении судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности подсудимых, а также о предвзятости и обвинительном уклоне судьи, а также доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о наличии формулировок, оскорбительных для него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку таких формулировок в постановлении не содержится.

Довод подсудимого ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции о невручении копии обжалуемого постановления его защитнику адвокату ФИО8 не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту либо об ограничении его защитника в реализации своих прав. Адвокат ФИО8 участвовала в судебном заседании 23.11.2022, высказывала свое мнение относительно рассматриваемого вопроса о мере пресечения ее подзащитному, присутствовала при оглашении данного судебного решения, следовательно, никоим образом не была лишена возможности его обжаловать, как и обратиться в суд за получением его копии. Кроме того, согласно материалам дела, адвокат ФИО8 была извещена надлежащим образом о поступлении апелляционных жалоб адвоката ФИО23 и подсудимых на постановление от 23.11.2022, копии которых были ей направлены, а также извещена о направлении апелляционных жалоб для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы подсудимого ФИО3 не являются основанием для признания постановления незаконным и его отмены. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

Указывая о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на три месяца каждому, суд установил срок содержания подсудимых под стражей до 23.02.2023. При этом суд не учел, что ранее срок содержания подсудимых под стражей был установлен до 16.12.2022, и установив срок содержания подсудимых под стражей до 23.02.2023, суд фактически продлил его на 2 месяца 7 суток.

Учитывая требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 2 месяца 7 суток.

С учетом вносимых изменений, которые на существо принятого судом решения не влияют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальном постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб защитника и подсудимых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 под стражей на срок 02 месяца 07 суток, до 23.02.2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО23, подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО22

Справка: подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.