Дело № 2-567/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000423-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Суздаль 14 мая 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей,и досрочном назначении страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований следующее. 30.11.2018г. в целях досрочного назначения страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей истец обратилась в УПФ РФ в г.Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФ РФ в городе Суздале от 21.02.2019г. № 504134/18 ей было отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с тем, что на момент обращения педагогический стаж составил менее требуемого, поскольку из специального стажа были исключены ряд периодов её педагогической деятельности. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующим нормативным правовым актам. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с 25.09.1986г. по 30.06.1994г. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в должности воспитателя, с 01.07.1994г. по 01.02.1995г., с 02.02.1995г. по 09.05.2000г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ### 

<

...> в должности воспитателя, за исключением периодов нахождения в административных отпусках с 17.08.1993г. по 20.08.1993г., с 26.11.1997г. по 28.11.1997г., с 06.05.1998г. по 08.05.1998г., с 14.07.1998г. по 27.07.1998г.; а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1998г. по 09.05.2000г.; в МБДОУ Детский сад ### 

<

...> в должности воспитателя периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008г. по 04.10.2008г., с 10.11.2008г. по 14.11.2008г., с 01.12.2008г. по 05.12.2008г., с 13.05.2013г. по 17.05.2013г., с 03.06.2013г. по 14.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г., с 03.04.2017г. по 07.04.2017г.; периоды нахождения в командировках: 28.05.2007г., 30.01.2008г., 25.11.2008г.; обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию с даты возникновения права на неё; взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что осуществление ею педагогической деятельности подтверждается представленными документами, при этом она выработала необходимый специальный стаж и имеет право на досрочное назначение страховой пенсии. 

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что заявленные истцом периоды её трудовой деятельности не подлежат включению в специальный стаж в силу действующего законодательства и правил назначения пенсии по изложенным в решении Управления Пенсионного фонда основаниям, в связи с чем в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

30.11.2018г. ФИО1 обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

21.02.2019г. государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в городе Суздале Владимирской области вынесено решение об отказе в установлении пенсии ###, которым ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. В данном решении Управлением Пенсионного фонда в отношении спорных периодов работы истца указано, что период работы с 25.09.1986г. по 30.06.1994г. в 

<

данные изъяты> д/к ### в должности «воспитатель» не включается в специальный стаж, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений от 29.10.2002г. ### и не имеет структурных подразделений, предусмотренных п.13 указанного Списка, с учетом которого может быть назначена страховая пенсия по старости. В том числе, исключению подлежат периоды: с 17.08.1993г. по 20.08.1993г. - административный отпуск, с 21.01.1991г. по 09.02.1991г. - курсы повышения квалификации, так как это не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. Период работы с 01.07.1994г. по 01.02.1995г. - согласно исторической справке по организации точное наименование вида учреждения не установлено, с 02.02.1995г. по 09.05.2000г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ### 

<

...> в должности «воспитатель» не включаются в специальный стаж, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждений от 29.10.2002г. ###. Период работы с 10.05.2000г. по 28.02.2001г. в МДОУ детский сад ### комбинированного вида 

<

...> в должности «воспитатель» не включается в специальный стаж, так как с 15.12.1998г. по 28.02.2001г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, который не включается в специальный стаж согласно п.5 Правил от 11.07.2002г. В том числе, исключению подлежат периоды: июль 1998г., так как нет начислений по заработной плате; с 26.11.1997г. по 28.11.1997г., с 06.05.1998г. по 08.05.1998г., с 14.07.1998г. по 27.07.1998г. - административные отпуска, так как это не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. Из периода работы с 23.01.2006г. по 29.11.2018г. в МБДОУ «Детский сад ### 

<

...>» в должности «воспитатель» исключены периоды: с 29.09.2008г. по 04.10.2008г., с 10.11.2008г. по 14.11.2008г., с 01.12.2008г. по 05.12.2008г., с 13.05.2013г. по 17.05.2013г., с 03.06.2013г. по 14.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г., с 03.04.2017г. по 07.04.2017г. - курсы повышения квалификации; 28.05.2007г., 30.01.2008г., 25.11.2008г. - командировки, что не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. По имеющимся документам специальный стаж ФИО1, с учетом которого может быть установлена досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, на момент обращения за пенсией составляет 12 лет 8 месяцев 21 день - менее требуемого, что не дает оснований для установления досрочной страховой пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, среди наименования должностей указан воспитатель; среди наименования учреждений указаны дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли - сад (сад - ясли); детские ясли.

В соответствии с п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), среди которых указаны детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, а такжесправкам, уточняющим специальный стаж, в отношении спорных периодов работы истец Фогель (до заключения брака *** - ФИО3) Е.Г.с 25.09.1986г. принята в 

<

данные изъяты> воспитателем д/к ###, 30.06.1994г. д/к ### передан в подчинение отдела образования администрации 

<

...>, с 01.07.1994г. истец работает воспитателем ясли-сада ### 

<

...> (с 10.05.2000г. ясли-сад ### переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ### комбинированного вида»), 28.02.2001г. уволена по собственному желанию. 23.01.2006г. ФИО1 принята на работу воспитателем в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ### 

<

...>» (в настоящее время - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ### 

<

...>»), работает в данном образовательном учреждении до настоящего времени.

Рассматривая заявленные истцом спорные периоды работы с 25.09.1986г. по 30.06.1994г., с 01.07.1994г. по 01.02.1995г., с 02.02.1995г. по 09.05.2000г., не включенные в специальный стаж работы истца, суд приходит к следующему.

Согласно исторической справке от 04.07.2018г., выданной МБДОУ 

<

...> «Детский сад ###», приказом по городскому отделу народного образования 

<

...> ### от 20.09.1970г. детскому дошкольному учреждению ясли-сад Управления строительства, расположенному по 

<

...>-а, присвоен порядковый ###, с 06.08.1986г. Владимирское территориальное управление строительства преобразовано в Главвладимирстрой. Постановлением главы администрации 

<

...> ### от 31.05.1994г. «О передаче ведомственных дошкольных учреждений на баланс администраций Ленинского, Фрунзенского, 

<

...>ов 

<

...>» дошкольное учреждение ### передано в муниципальную собственность с 01.07.1994г. Приказом по отделу образования администрации 

<

...> ###-а от 02.02.1995г. ясли-сад переименован в дошкольное образовательное учреждение. Распоряжением комитета по управлению имуществом 

<

...> ### от 07.04.1995г. утверждено муниципальное дошкольное образовательное учреждение ### 

<

...>.

Суд считает, что исходя из должности, занимаемой истцом в спорный период с 25.09.1986г. по 30.06.1994г. - «воспитатель» и сведений, указанных в исторической справке от 04.07.2018г., наименование структурного подразделения, указанного в трудовой книжке, - «д/к» является сокращенным наименованием такого структурного подразделения как «детский комбинат».

Перечень структурных подразделений организаций - пункт 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, такого структурного подразделения как детский комбинат не предусматривает. 

В спорный период работы истца в детском комбинате ### 

<

данные изъяты> действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976г., действовавший до 01.01.2003г. Разделом 92400 "Народное образование" указанного Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания отнесены детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, исходя из указанного Общесоюзного классификатора наименование учреждения «детский комбинат» приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад».

При указанных обстоятельствах суд считает, что период работы ФИО1 в должности воспитателя в детском комбинате ### 

<

данные изъяты> с 25.09.1986г. по 30.06.1994г. подлежит включению в специальный стаж. При этом из данного периода подлежит исключению в соответствии с решением УПФ период административного отпуска с 17.08.1993г. по 20.08.1993г.

Рассматривая спорные периоды работы истца с 01.07.1994г. по 01.02.1995г., с 02.02.1995г. по 09.05.2000г., суд принимает во внимание, что истец с 01.07.1994г. работала воспитателем ясли-сада ###, переданного в подчинение отдела образования администрации 

<

...>, который с 02.02.1995г. переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение ### 

<

...>. При этом, при переименовании ясли-сада в муниципальное дошкольное образовательное учреждение вид учреждения - «ясли-сад» был некорректно исключен. При этом, учитывая предыдущую работу истца и её последующую работу в данном учреждении, после того как наименование образовательного учреждения было приведено в соответствие с нормативными актами; трудовые функции истца и условия её работы, объем педагогической нагрузки оставались неизменными. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что некорректное исключение вида учреждения для детей из наименования дошкольного образовательного учреждения, допущенное учредителем учреждения, не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение. 

С учетом изложенного, периоды работы ФИО1 воспитателем с 01.07.1994г. по 01.02.1995г. в ясли-саду ### 

<

...>, с 02.02.1995г. по 14.12.1998г. (с учетом её нахождения с 15.12.1998г. в отпуске по уходу за ребенком, период которого истец в стаж включить не просит) в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ### 

<

...> подлежат включению в специальный стаж, за исключением периодов административных отпусков с 26.11.1997г. по 28.11.1997г., с 06.05.1998г. по 08.05.1998г., с 14.07.1998г. по 27.07.1998г.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно справке от 22.03.2019г., выданной МБДОУ 

<

...> «Детский сад ###», ФИО3 находилась в очередном отпуске с 01.06.1998г. по 12.07.1998г. на основании приказа ### от 18.05.1998г. по детскому образовательному учреждению ### 

<

...>, что также подтверждается представленной копией приказа. В связи с этим суд полагает, что исключение ответчиком из специального стажа истца периода с 01.07.1998г. по 31.07.1998г. (июль 1998г.) является необоснованным, данный период подлежит включению в стаж, за исключением вышеуказанного периода административного отпуска с 14.07.1998г. по 27.07.1998г.

В периоды работы в указанных дошкольных образовательных учреждениях в должности воспитателя ФИО1 направлялась работодателями на курсы повышения квалификации: с 21.01.1991г. по 09.02.1991г., с 29.09.2008г. по 04.10.2008г., с 10.11.2008г. по 14.11.2008г., с 01.12.2008г. по 05.12.2008г., с 13.05.2013г. по 17.05.2013г., с 03.06.2013г. по 14.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г., с 03.04.2017г. по 07.04.2017г. и в командировки: 28.05.2007г., 30.01.2008г., 25.11.2008г., что подтверждается уточняющими справками работодателей, копиями приказов и выписками из приказов, при этом указанные периоды исключены ответчиком из специального стажа.

В соответствии со ст.112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002г., при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.184 Кодекса законов о труде Российской Федерации для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст.116 Кодекса законов о труде Российской Федерации за командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002г., при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст.166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Рассматривая периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировках, суд учитывает, что истец направлялась на курсы повышения квалификации и в командировки на основании соответствующих приказов, это являлось обязательной частью её трудовой деятельности, за ФИО1 сохранялись рабочее место и средний заработок. Обучение работников образования на курсах повышения квалификации носит обязательный характер, повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с его трудовой функцией. В период повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, ей начислялись заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления (страховые взносы) в Пенсионный фонд. 

Таким образом, суд считает, что спорные периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации и в командировках подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Общая продолжительность специального трудового стажа ФИО1, который не оспаривается ответчиком, составляет 12 лет 8 месяцев 21 день. 

Общая продолжительность специального стажа ФИО1, подлежащего по заявленным ею требованиям включению в стаж, составила 12 лет 3 месяца 14 дней. 

С учетом спорных периодов специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии составил 25 лет 5 дней - более требуемого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на досрочное назначение страховой пенсии со дня обращения в Управление Пенсионного фонда РФ - с 30.11.2018г. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией ###, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 12.03.2019г., выданными адвокатской конторой № 16 ВОКА № 1; возмещение указанных судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить полностью.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, следующие периоды работы:

в детском комбинате ### 

<

данные изъяты> в должности воспитателя с 25.09.1986г. по 30.06.1994г., в том числе период с 21.01.1991г. по 09.02.1991г. - курсы повышения квалификации, за исключением периода с 17.08.1993г. по 20.08.1993г.;

в ясли-саду ### 

<

...> в должности воспитателя с 01.07.1994г. по 01.02.1995г.,

в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ### 

<

...> в должности воспитателя с 02.02.1995г. по 14.12.1998г., в том числе период с 01.07.1998г. по 31.07.1998г., за исключением периодов с 26.11.1997г. по 28.11.1997г., с 06.05.1998г. по 08.05.1998г., с 14.07.1998г. по 27.07.1998г.;

в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад ### 

<

...> в должности воспитателя с 29.09.2008г. по 04.10.2008г., с 10.11.2008г. по 14.11.2008г., с 01.12.2008г. по 05.12.2008г., с 13.05.2013г. по 17.05.2013г., с 03.06.2013г. по 14.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г., с 03.04.2017г. по 07.04.2017г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; 28.05.2007г., 30.01.2008г., 25.11.2008г. - нахождение в командировках.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 30 ноября 2018 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.