Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2023-004271-97

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-359/2023 в Кировском районном суде 

г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Михайловой В.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жвания Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, не военнообязанного,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 И. совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов до 12 часов 05 минут 29.08.2022 ФИО1 И. находился возле 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ему Т.Е.П.

Здесь в указанный период времени, в указанном месте, между ФИО1 и Т.Е.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных побуждений, стоя в непосредственной близости к Т.Е.П., ФИО1 И. поднял находившуюся на земле деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Т.Е.П. один удар в область левой руки, один удар в область берцовой кости правой ноги и не менее 2 ударов по всему телу, голове и конечностям, стоящего рядом Т.Е.П., в результате чего у Т.Е.П., имелось закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека в затылочной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый вывих 1-й пястной кости правой кисти, закрытый перелом головки 2,4 пястных костей левой кисти, рваная рана левой кисти, перелом основания 3-й пястной кости левой кисти, перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением как вместе, так и каждое в отдельности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 И., прекратил свои преступные действия. 

В судебном заседании ФИО1 И. вину в совершении преступления не признал в полном объеме и пояснил, что в указанном месте и в указанное время он встретил малознакомого Т.Е.П., который в ходе общения ударил его ногой по ноге. Поскольку Т.Е.П. крупнее его по комплекции, ФИО1 И. испугался за вою жизнь и здоровье, взял радом лежащую палку, которой нанес несколько ударов по телу Т.Е.П., от этих ударов последний присел на диван, после этого он окончил свои действия. Что касается имеющихся у Т.Е.П. телесных повреждений, то не может утверждать, что все они нанесены им, полагает, что Т.Е.П. мог получить телесные повреждения позднее при других обстоятельствах. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 августа 2022 года примерно в 11 часов он находился у 

<

адрес>, где встретил знакомого Т.Е.П., с которым они стали распивать спиртные напитки, беседовали. В процессе разговора он попросил у Т.Е.П. сигареты, на что тот негативно отреагировал, стал выражаться нецензурной лексикой, разговаривать с ним на повышенных тонах. Так же Т.Е.П. стал предъявлять претензии по поводу того, что он не приносит продукты питания, вступив с ним в словесную «перепалку». В этот момент он, то есть ФИО1 И., увидел рядом деревянную палку, напоминающею дубину, взял ее и ударил Т.Е.П. в область левой руки, затем он нанес ему удар в область берцовой кости правой ноги, Т.Е.П. закричал, после чего он бросил деревянную палку и ушел домой. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 88-90).

Показания подозреваемого ФИО1 были проверены в ходе проверки показаний на месте 22.05.2023 с фотографированием, где ФИО1 И. подтвердил ранее данные им показания и указал место, расположенное возле 

<

адрес>, где 29.08.2022 между ним и Т.Е.П. возник конфликт, он взял деревянную палку, после чего нанес удары в область кисти левой руки, и один удар в область берцовой кости правой ноги Т.Е.П. (т.1 л.д. 95-99).

В качестве обвиняемого ФИО1 И. подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью (т.1 л.д. 142-143).

Суд не доверяет пояснениям ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия не полные, что он сообщал следователю о якобы имевшем место факте нанесения Т.Е.П. первым удара по ноге, считает это лишь попыткой подсудимого исключить из числа доказательств его вины данные показания, которые наряду с иными доказательствами по делу доказывают его вину, так как в данных показаниях он признавал факт нанесения Т.Е.П. ударов ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом необходимо учитывать, что в этих показаниях ФИО1 И. ничего не сообщал о том, что Т.Е.П. якобы первым нанес ему удар ногой по колену. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с Т.Е.П. (т.1 л.д. 91-93), а так же в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 95-99). 

В ходе предварительного следствия допросы и иные следственные действия были проведены в присутствии адвоката, о допуске которого просил он сам в собственноручно написанном заявлении, и только после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. 

Анализируя показания ФИО1, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, а не в суде, при этом, суд не доверяет показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части того, что конфликт начался из-за претензий Т.Е.П. по поводу продуктов питания, о том, что он нанес Т.Е.П. дубиной только два удара, расценивает их как желание на тот момент смягчить свою ответственность, придав своим преступным деяниям более мягкий вид. 

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что после словестного конфликта он взял с земли дубину и нанес удары Т.Е.П., в остальной части суд отвергает показания подсудимого. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т.Е.П. следует, что 29.08.2022 примерно в 11 часов он находился у 

<

адрес>, где у него был оборудован шалаш, где он проживал в летний период времени, так как не имеет постоянного места жительства. В этот момент он заметил малознакомого мужчину азиатской внешности по имени Исбул, который ходил вдоль участка и, что то искал по навигатору в телефоне. Заметив его, Исбул спросил, не видел ли он маленький пакет, на что он ответил отрицательно. После этого Исбул потребовал, чтобы он вывернул свои карманы, на что он, Т.Е.П., ответил отказом. После этого Исбул поднял с земли деревянную дубину (палку) и нанес один удар в область левой руки, затем нанес один удар в область берцовой кости правой ноги, от данного удара он испытал острую физическую боль, у него закружилась голова и он упал на землю, но Исбул продолжал наносить ем удары по голове и по всему телу, всего он нанес ему не менее 10-15 ударов, всегда бил дубиной. В момент нанесения ударов Исбул ничего не говорил и не требовал. Он, то есть Т.Е.П., стал кричать и звать на помощь, после чего вышел сосед из 

<

адрес>. Исбул увидел соседа, бросил дубину и убежал в неизвестном ему направлении, и он остался лежать на земле. Спустя примерно 5 минут он выполз на дорогу, где его увидел сосед, который вызвал скорую помощь, которая забрала его и доставили в ГУЗ «СГКБ № 1, где он там проходил лечение в стационаре до 25.12.2022, а затем на протяжении трех месяцев он ходил на курсы реабилитации (т. 1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля М.М.В следует, что 29.08.2022 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут он услышал крики на улице, выйдя, он увидел ранее не знакомого мужнину, который лежал на земле и представился как Е., пояснив, что его избил его знакомый по имени И.. На Е. было много ссадин. После этого он принял решение вызвать скорую помощь со своего сотового телефона. Примерно в 11 часов 30 минут 29.08.2022 приехала бригада скорая помощи, которая госпитализировала избитого мужчину (т.1 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что 29.08.2022 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве мед брата в составе бригады № 63 на подстанции № 4. 29.08.2022 года в 11 часов 42 минут, от диспетчера по приему вызовов, поступило сообщение о необходимости прибыть на 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. По приезду на месте они осмотрели больного Т.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 29.08.2022 года в 11 часов неизвестной мужчина нанес ему удары по всему телу. В ходе осмотра у потерпевшего было диагностирован закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней третий правой голени, ему была оказана помощь, после чего было принято решение о его госпитализации в ГКБ № 1 г. Саратова, куда он был доставлен 29.08.2022 в 12 час 55 минут (т.1 л.д. 124-125).

Показания свидетеля Е.Н.А. аналогичны показаниям свидетеля К.А.А., поскольку он, являясь фельдшером скорой помощи, оказывал помощь Т.Е.П. (т.1 л.д.121-122).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства. 

Рапорт о принятии сообщения о происшествия КУСП № от 29.02.2022, согласно которому принято сообщение о том, что в СГКБ № 1 госпитализирован Т.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения который был избит соседом (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2023, согласно которому с участием Т.Е.П. осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъята деревянная палка, являющаяся орудием преступления (т.1 л.д. 68-72).

Заключение эксперта № 2259 от 08.06.2023, согласно которому у Т.Е.П., имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека в затылочной области, закрытый перелом трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малой берцовой кости со смещением отломков, закрытый вывих 1-й пястной кости правой кисти, закрытый перелом головки 2,4 пястных костей левой кисти, рваная рана левой кисти, перелом основания 3-й пястной кости левой кисти, перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением. Указанные повреждения возникли от тупого(ых) твердого (ых) предмета(ов). Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека в затылочной области- причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций организовали систем продолжительностью до 21 дня включительно до момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.027 г. № 552 и Приказ МЗ и РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1), так как объективная неврологическая симптоматика была не значительной и полностью сгладилась в указанный срок. Закрытый перелом трети диафиза правой больше берцовой кости со смещением отломков - причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.027 г. № 552 и Приказ МЗ и РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.8.). Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый вывих 1-й пястной кости правой кости, закрытый перелом головки 2,4 пястных костей левой кисти, рваная рана левой кисти, перелом основания 3-й пястной кости левой кисти, перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением как вместе, так и каждое в отдельности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.027 г. № 552 и Приказ МЗ и РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться 29.08.2022 г. (т.1 л.д. 114-116).

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.06.2023, согласно которым, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная палка (дубина), изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 128-131).

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с иными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду сделать суду вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Т.Е.П.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что подсудимый, разозлившись на действия потерпевшего, который отказался вывернуть карманы в целях отыскания пакетика, вооружился дубиной, после чего нанес ему данной дубиной ряд ударов по всему телу, причинив телесные повреждения, часть из которых причинила тяжкий вред здоровью. В данном случае необходимо учитывать и то, что удары дубиной не носили хаотичного порядка, что подсудимый прекратил нанесение ударов после того, как удовлетворился содеянным, после чего был очень активен, убежал с места преступления, не желая быть задержанным, что говорит об отсутствии типичного выхода из состояния аффективного возбуждения, который характеризуется апатией. При этом необходимо учитывать, что его обида и гнев, вызванные поведением потерпевшего не образовывали для него безвыходной ситуации, которая могла бы спровоцировать состояние аффекта.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае не может иметь место и обстоятельств, связанных с необходимой обороной, так как именно ФИО1 И. пришел к жилищу Т.Е.П., после того, как тот не выполнил требования, которые являлись явно незаконными, вооружился дубиной, и стал наносить удары Т.Е.П., по всему телу, в том числе в жизненно важные органы. У подсудимого не возникло право на необходимую оборону, и в данном случае не может идти речь и о ее превышении. 

Таким образом, никакого общественно опасного посягательства со стороны Т.Е.П. в отношении подсудимого не было, все его действия были вызваны гневом. Его действия, выразившиеся в нанесении с силой ударов дубиной человеку, от которых возникли телесные повреждения, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд полагает необходимым исключить из юридической оценки действий ФИО1, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, такой как «опасного для жизни человека», поскольку закрытый перелом трети диафиза правой больше берцовой кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не по признаку опасности для жизни человека. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что именно подсудимый ФИО1 И. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Т.Е.П. умышленно нанес ему удары палкой, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, в результате чего потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред его здоровью. При нанесении ударов палкой Т.Е.П., ФИО1 И. не мог не понимать, что данные действия могут повлечь наступление тяжких последствий, а именно причинение вреда здоровью человека. Действия подсудимого, от которых возникли повреждения, в том числе повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует об умышленных действиях, подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.П. и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 И. не судим, имеет заболевания и травмы. 

Смягчающими, наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия он давал показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений в период после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: деревянную палку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 15 срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья