УИД 72RS0009-01-2024-000601-27 Дело № 2-477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 9 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 2420 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2020 г. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключен с администрацией Исетского муниципального района, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, на территории Исетского муниципального района, выдан 22.01.2020. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером: №, является смежным по отношению к земельному участку истца. Забор между участками не поставлен. В 2024 году истец решил построить новый гараж на своем земельном участке. Для определения точных границ своего участка и соблюдения санитарных и противопожарных норм при строительстве нового объекта истец обратился к кадастровым инженерам. При проведении 05.06.2024 года работ по определению местоположения границ земельного участка было установлено, что в пределах границы указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, а именно: гараж, занимающий 20,52 кв.м. (3 м. х 6,84 м.); часть бани, занимающая 12,69 кв.м. (3м. х 4,23 м.); часть сарая, занимающий 8,6 кв.м. (1 м. х 8,60 м.) Итого: 41,81 кв.м. Площадь установлена приблизительно. За разрешением на строительство хозпостроек ответчик к истцу не обращался, истец согласия на строительство не давал. Кроме того, ответчик пользуется территорией истца, которая необходима для эксплуатации указанных хозяйственных построек, что уменьшает земельный участок, которым истец может пользоваться и распоряжаться, как собственник. Нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011. На основании п. 5.3.4 Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), введенных в действие с 01.01.2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника – 1 м. Незаконные постройки не соответствует градостроительным нормам Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части противопожарных и санитарных требований удаленности от границ земельного участка (расстояние от бани, гаража, сарая до межи не только отсутствует, но и построены на участке истца, тогда как такое расстояние должно быть не менее 1 м. для гаража, сарая, бани). Претензия была вручена ФИО2 До настоящего времени строения не снесены, письменный ответ на претензию не получен. 18 июня 2024 года истец обратился в администрацию Исетского муниципального района с заявлением о принятии мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по сложившейся спорной ситуации. Администрацией Исетского муниципального района был установлен факт нарушения границ земельного участка ответчиком. 10.07.2024 г. истцу был направлен ответ, в котором указано, что собственнику смежного земельного участка ФИО2 направлена претензия об устранении нарушений границ земельного участка и освобождении земельного участка от незаконно построенных строений в срок до 10.08.2024 года. 24.07.2024 г. истец получил уведомление ответчика, где указывалось, что досудебный порядок урегулирования при разрешении земельных споров не является обязательным. К уведомлению приложена копия заявления ответчика в администрацию Исетского муниципального района Тюменской области от 21.07.2024 года, из которого видно, что ответчик признает факт захвата части земельного участка, но снести незаконные строения не может в виду отсутствия финансов. Представитель истца ФИО6 неоднократно общалась с ответчиком, ее мужем и представителем ответчика ФИО4 Факт нарушения границ земельного участка их постройками не опровергался. Спорные строения чинят истцу и членам его семьи существенные препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку он не может пользоваться застроенной частью участка. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № путем сноса ФИО2 незаконно возведенных строений: гаража, бани, сарая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, представила письменный отзыв, в котором указала, что строительство гаража осуществлялось совместно с истцом, при строительстве бани и хоздвора замечаний от истца не поступало. Снос построек и строительство новых требует значительных материальных затрат.

Представитель ответчика ФИО7 мнение ФИО2 поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство гаража осуществлялось совместно с истцом, строительство бани и хоздвора осуществлялось с согласия истца, при этом место строительства определял истец, приходящийся ему родным братом. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-56). 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74). 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что гараж, баня, сарай, об освобождении от которых земельного участка заявлено истцом, находятся, в том числе, в границах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка.

Таким образом, истцом доказано, что он является собственником земельного участка и на его участке находится часть построек, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, как следует из показаний ответчика, третьего лица и не оспаривалось представителем истца, строительство указанных объектов (гараж, баня, сарай) осуществлялось с согласия истца. О наличии согласия истца на строительство указанных объектов, по мнению суда, свидетельствует и конструкция гаража, который имеет общую стену и общую крышу с гаражом, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство указанных объектов (гараж, баня, сарай) осуществлялось с согласия истца – правообладателя земельного участка, виновных действий со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав по использованию земельного участка и о несоразмерности избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца, о том, что истец заблуждался относительно границ земельного участка при осуществлении строительства, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств этого.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации спорных объектов, а также невозможности устранения выявленных нарушений без сноса объектов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов