Судья Козлова С.В. № 33-591/2026

64RS0010-01-2024-000692-95

№ 2-1-539/2024

№ 13-1-599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2025 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года с учетом определения от 20 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 121 рубля 64 копеек, государственная пошлина в размере 25 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано; с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 173 рублей 80 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - ООО «Ц») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 884 рублей 40 копеек; с ФИО1 в пользу ООО «Ц» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 115 рублей 60 копеек; постановлено Управлению Судебного департамента Саратовской области перечислить ООО «Ц» 4 000 рублей, внесенных ФИО1 на основании чека по операции от 

<

дата> на счет Управления Судебного департамента Саратовской области.

7 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года, в тексте которой также содержались доводы частных жалоб на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) в связи с истечением срока обжалования, апелляционная жалоба ФИО1 и частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года, как не соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлены без движения. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 октября 2024 года.

17 октября 2024 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 1 ноября 2024 года.

24 октября 2024 года в адрес Вольского районного суда Саратовской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 18 октября 2024 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 8 ноября 2024 года.

30 октября 2024 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 28 октября 2024 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 ноября 2024 года.

8 ноября 2024 года в адрес Вольского районного суда Саратовской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2024 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 6 ноября 2024 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2024 года.

20 ноября 2024 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2025 года определение судьи Вольского районного суда от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определениями судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года ФИО1 возвращены апелляционная жалоба на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года и определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года, частные жалобы на определения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 6 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года.

6 марта 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24 марта 2025 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

24 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи от 12 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судьей при вынесении обжалуемого определения фундаментальных принципов Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить вынесенное 1 декабря 2025 года определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, не может выступать объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным и соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому данное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, а также на оспаривание вступившего в законного силу судебного акта, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья